Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-5753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




с участием прокурора


Ислямовой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Владимировича к Кузьмину Владимиру Леонтьевичу, отделу МВД России по Симферопольскому району о выселении, снятии с регистрационного учета;
по встречному иску Кузьмина Владимира Леонтьевича к Кузьмину Сергею Владимировичу, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В., об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права на супружескую долю, признании недействительными свидетельства о праве личной собственности и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Кузьмина Владимира Леонтьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 г. Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Л., с требованием о выселении ответчика из жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и снятии Кузьмина С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по указанному адресу. В доме проживает ответчик Кузьмин В.Л., который ранее зарегистрировал свое место проживания в спорном помещении. В настоящее время стороны членами семьи не являются, однако в добровольном порядке ответчик выселяться отказывается, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Симферопольскому району.
В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратился Кузьмин В.Л. к Кузьмину С.В. и, уточнив исковые требования, просил:
установить факт принятия им наследства после смерти отца - Кузьмина Л.А., умершего 30 ноября 1982 г.;
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кузьмина Л.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
признать за отцом ФИО1 право на супружескую долю в размере 1/2 на спорное недвижимое имущество;
признать недействительным свидетельство о праве личной собственности ФИО2 на домовладение от 10.05.1989, выданное на основании решения Симферопольского районного совета народных депутатов N 156 от 28.04.1989;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26.01.2010 нотариусом Аксеновой И.В. на имя Кузьмина С.В. в части не выделенной супружеской доли ФИО1;
прекратить право собственности Кузьмина С.В. на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка и признать право собственности Кузьмина В.Л. на ? долю жилого дома и земельного участка.
Заявленные требования по встречному иску мотивированы тем, что родители ответчика Кузьмина В.Л.: ФИО1 и ФИО2 с 1951 года состояли в зарегистрированном браке. Отцу - ФИО1 был предоставлен земельный участок под постройку жилого дома, строительство которого окончено в 1965 г. ФИО1 умер в 1982 г. и на момент его смерти наследниками первой очереди являлись его жена - ФИО2, и сын - Кузьмин В.Л. (ответчик). При этом последний постоянно проживал в доме на момент открытия наследства после смерти отца, принял в свое пользование предметы домашнего обихода, провел ремонт, обрабатывал земельный участок. Таким образом, по мнению Кузьмина В.Л. ? доля дома и земельного участка входят в состав наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1
В дальнейшем его матери - ФИО2 выдано свидетельство о праве личной собственности на домовладение в целом, которое Кузьмин В.Л. считает незаконным, так как ФИО2 могла принадлежать лишь ? доля дома. Соответственно ? доля, как доля пережившего супруга и 1/4 доля, как доля в порядке наследования после смерти ФИО1, подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи ответчик Кузьмин В.Л. заявил требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2010 г. в части указанной доли, прекращении права собственности Кузьмина С.В. и признания права собственности за ответчиком. По аналогичным основаниям истцом заявлены требования относительно земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Определением суда от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В.
Представитель истца Аполосова Л.И. поддержала заявленные требования по первоначальному иску, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе ссылаясь на пропуск Кузьминым В.Л. срока исковой давности.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск по основаниям, приведенным в заявлении.
Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении по требованиям о выселении Кузьмина В.Л. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года требования Кузьмина С.В. о выселении ответчика Кузьмина В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ул<адрес> удовлетворены. В части требований о снятии с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении встречного иска Кузьмина В.Л. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кузьмин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридические значимые обстоятельства при рассмотрении встречного иска, поскольку Кузьмин В.Л. фактически принял наследство после смерти отца и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания недвижимого имущества.
Суд безосновательно отказал Кузьмину В.Л. в истребовании доказательств возникновения права на земельный участок у отца, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои нарушенные права по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Кузьмин В.Л. узнал только в декабре 2019 г., получив иск Кузьмина С.В. о выселении. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, которые достоверно подтверждают факт принятия Кузьминым В.Л. наследства после смерти отца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузьмина С.В. прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела МВД России по Симферопольскому району, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Кузьмина В.Л. и его представителя Шаврук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузьмина С.В. и его представителя Аполосовой Л.И., проверив материалы дела и дополнительные доказательства, обозрев домовую книгу и инвентарное дело (в оригинале), выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин С.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 99 т.1). Право собственности Кузьмина С.В. зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом (л.д. 10 т.1).
Ответчик Кузьмин В.Л. по учетным данным ОАСР УВМ МВД по Республике Крым значится зарегистрированным по адресу спорного домовладения (л.д.26 т.1).
Как видно из материалов дела, стороны по делу являются близкими родственниками (сын и отец). Однако стороны общее хозяйство не ведут, членами семьи в настоящее время не являются, между сторонами отсутствует соглашение относительно сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении, исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение был вселен предыдущим собственником (ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г.), а членом семьи для нового собственника (Кузьмина С.В.) ответчик Кузьмин В.Л. не является. Суд пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования ответчика прекратилось, что является основанием к его выселению.
Разрешая встречные требования Кузьмина В.Л. относительно его доли на праве собственности в спорном домовладении в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности и для удовлетворения заявленных требований оснований не усмотрел.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика, исследовала дополнительные доказательства: справки-выписки из похозяйственной книги за период, начиная с 1959 года относительно права собственности на спорное домовладение; справки-выписки о регистрации проживания Кузьмина В.Л. по адресу: <адрес>, из которых установлено, что Кузьмин В.Л. был снят с регистрационного учета по адресу проживания 20.09.1982, отец умер 30.11.1982. Право собственности на домовладение в 1983 г. перешло к ФИО2, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. - к Кузьмину С.В. по завещанию (л.д.85-86 т.2),
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, на период смерти отца ФИО1, ответчик проживал в родительском доме, после его смерти оказывал помощь матери ФИО2 содержать дом, проводил ремонтные работы.
Кроме того, как установлено материалами дела, пояснений сторон, Кузьмин В.Л. в 1983 г. получил 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, на состав семьи 3 человека, в т.ч. супруги и сына Кузьмин С.В. Впоследствии семья увеличилась, родился сын ФИО18
Брак ответчика был расторгнут в 1994 году и в 1994 году Кузьмин В.Л. возвратился проживать в родительский дом, оставаясь зарегистрированным по <адрес>Б, <адрес>.
Таким образом, на юридически значимые даты: 30.11.1982 (день смерти отца) и 15.04.1991 (начало действия Закон Украинской ССР "О собственности") Кузьмин В.Л. по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован не был.
Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований по встречному иску Кузьмина В.Л. не имелось, суд, отказывая в иске, по существу принял правильное решение.
Стороны признают, что ответчик имеет право собственности в порядке приватизации жилья на долю в квартире по <адрес>Б, <адрес>, в которой он не проживает длительное время и по договоренности отдал право пользования своей долей за возможность проживать в спорном доме.
О праве проживания ответчика в спорном доме пожизненно было желанием матери ответчика ФИО2, которая в 2000 г. оформила завещание на спорное домовладение в пользу Кузьмина С.В. (внука).
Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пояснений истца Кузьмина С.В. в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что он не предъявлял к своему отцу требований о выселении из спорного дома до тех пор, пока отец не отказал младшему брату истца (сыну ответчика - Алексею) в проживании в доме <адрес> и брат вновь въехал в квартиру по <адрес>Б, <адрес>.
Кроме того, истец не доволен тем, что отец и его жена заняли весь дом и приусадебный участок в <адрес>, тогда как он (собственник) лишен возможности свободного доступа в жилой дом и возможности пользоваться земельным участком. Полагает, что отец, с которым у него неприязненные отношения, может поселиться в квартире на <адрес>Б <адрес>.
Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не препятствовал младшему сыну в проживании в спорном доме. Напротив, сын жил с ним в доме, а затем пожелал вернуться в квартиру по <адрес>Б, <адрес>, что не устроило мать истца (бывшую жену ответчика), которая потребовала, что бы ответчик оформил завещание на старшего сына Сергея и разрешилпроживать в <адрес> младшему сыну Алексею, у которого появились проблемы с законом, и он находился под стражей в СИЗО и в этот период Кузьмин В.Л. помогал сыну. Однако старший сын - истец Кузьмин С.В. стал требовать освободить дом, куда он хочет отселить из квартиры младшего брата.
Принимая решение о выселении Кузьмина С.В. из жилого дома по <адрес>, суд на основании положений ст. 292 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что стороны общее хозяйство не ведут, в настоящее время членами одной семьи не являются, между ними нет письменного соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, в который он был вселен предыдущем собственником ФИО2, а потому с переходом права собственности к другому лицу - Кузьмину С.В. право пользования у Кузьмина В.Л. прекращено, что является основанием для его освобождения жилого помещения по требованию нового собственника.
Однако с выводом суда о правомерности требований о выселении ответчика по заявленным основаниям согласиться нельзя.
Правом на жилую площадь в квартире по <адрес> в <адрес> являются четыре участника долевой собственности в равных долях, бывшие члены семьи, в том числе истец и ответчик.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между совладельцами квартиры с одной стороны, и ответчиком, как бывшим членом семьи, фактически сложились правоотношения, характерные для достижения устного соглашения о порядке пользования жильем, по которому ответчик продолжает пользоваться домом, перешедшим в порядке наследования его сыну (истцу), а сыновья и бывшая жена продолжают пользоваться их общей квартирой.
Указанный порядок между ними сложился и действовал на протяжении продолжительного времени (около двадцати лет), на взаимных условиях, устраивавших всех совладельцев.
Таким образом, поскольку жилое помещение по <адрес>Б <адрес> находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. и сторон по делу в равных долях, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами по сути имеется соглашение о пользовании доли ответчика иными долевыми собственниками, за что компенсации ответчик не требует, тогда как проживание в доме по <адрес> <адрес> является устной договоренностью между ними. Из указанного следует, что иск о выселении Кузьмина В.Л. из спорного дома является преждевременным, поскольку не разрешен вопрос о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле в квартире.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены части удовлетворенных требований, с разрешением вопроса по существу.
При установленных обстоятельствах решение суда в части выселения Кузьмина В.Л. из дома по адресу: <адрес> подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении указанных требований Кузьмина С.В.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года в части удовлетворения требований Кузьмина Сергея Владимировича о выселении Кузьмина Владимира Леонтьевича отменить и в отмененной части принять новое решение - об отказе в удовлетворении указанных требований Кузьмина Сергея Владимировича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка