Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5752/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селютина Ярослава Юрьевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление Селютина Ярослава Юрьевича к информационному агентству "Социнформбюро", о защите персональных данных, чести достоинства н деловой репутации",

установил:

Селютин Я.Ю. обратился в суд с иском к информационному агентству "Социнформбюро", в котором просил возложить на ответчика обязанность удалить опубликованные в статье его фотографию и не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частности, заявитель частной жалобы ссылается на то, что им были заявлены как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и о защите персональных данных, которые являются отдельными не зависящими друг от друга требованиями, ввиду чего выводы суда о том, что иск заявлен только о защите чести и достоинства является ошибочным. В этой связи истец полагает, что суд неправомерно возвратил иск в связи с его неподсудностью.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства и деловой репутации, ввиду чего спор по общему правилу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако суд не принял во внимание, что истец в своем иске, так же заявил требования о защите прав субъекта персональных данных, ссылаясь на то, что согласия на размещение ответчиком в опубликованной им статье фотографии истца он не давал.

Фотография по смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" является персональными данными истца.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым, и соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Симферопольскому районному суду Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возврату в суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка