Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5748/2021

01 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Аско-страхование" к Пилипенко Вячеславу Николаевичу, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО "Аско-страхование" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 07.07.2020 г. посредством почтового отправления(т. 1 л.д. 95) иском, относительно которого на л.д. 103 принесены письменные возражения, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 11.07.2020 г. N У-20-68289/5010-007 по обращению Пилипенко В.Н. от 14.05.2020 г. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 7614,40 руб., неустойки в сумме 298,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4737 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель по доверенности Пилипенко В.Н. - Ягьяев О.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы по их несостоятельности.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По результату происшедшего 16.01.2019 г. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пилипенко В.Н. причинен материальный вред повреждением его автомобиля Лада Калина, гос.рег. номер В935УС161.

Первоначально Пилипенко В.Н. получил 29885,60 руб. страхового возмещения.

По обращению Пилипенко В.Н. от 14.05.2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 11.07.2020 г. назначена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО "Апекс Групп" от 29.05.2020 г. N 1652705 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37500 руб., в данной связи с финансовой организации была взыскана разница между данной суммой и выплаченным размером страхового возмещения, принято решение N У-20-68289/5010-007, которым взыскано с финансовой организации в пользу Пилипенко В.Н. 7614,40 руб. страхового возмещения, в 298,86 руб. неустойки, 4737 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец по делу считает решение N У-20-68289/5010-007 незаконным ввиду его несогласия с проведенным финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 29.05.2020 г., как не согласующимся с Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проверяя требования иска, которые аналогичны доводам жалобы, суд первой обоснованно отказал в его удовлетворении, так как по выводам судебной автотовароведческой экспертизы - заключение эксперта ООО "МЦСЭ" Якшина А.Н. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в 35493 руб., суд сослался на п. 3.5 Положения N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы жалобы приведены вопреки п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая) и абз. 6 ответа на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), по смыслу которого суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством по делу экспертное исследование, которое было организовано и проведено финансовым уполномоченным.

Иные доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов также приведены вопреки закону, в рассматриваемом случае взысканные финансовым уполномоченным 4737 руб. - расходов Пилипенко В.Н. по оплате досудебного исследования являются его убытками, впоследствии было установлено нарушение финансовой организацией его прав на получение справедливого размера страхового возмещения, ввиду чего убытки взыскиваются в полном размере.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аско-страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка