Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-5746/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5746/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича - Резановой Марины Павловны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ходатайство представителя Гальперина Александра Борисовича Пунтус Лидии Яковлевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Гальперина Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету N, открытом индивидуальным предпринимателем Быковым Алексеем Владимировичем в акционерном обществе "Генбанк" (БИК 043510123) в пределах цены иска в размере 324 422 рубля,
установил:
Гальперин А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Быкову А.В. о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей, неустойки в размере 189 145 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счету в АО "Генбанк" в пределах заявленной суммы иска.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ИП Быкова А.В., находящиеся на счету N в АО "Генбанк" в пределах цены иска в размере 324 422 рубля.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП Быкова А.В. - Резанова М.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о возврате уплаченных по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете в АО "Генбанк" в пределах заявленной истцом цены иска - 324 422 рубля.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича - Резановой Марины Павловны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка