Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-5740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5740/2020
от 11 августа 2020 года по делу N 33-5740/2020
Судья в 1-й инстанции Богославская С.А. дело N 9-1062/2020
УИД 91RS0019-01-2020-000402-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" к Семилет А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" о взыскании задолженности,
по частной жалобе Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
установила:
Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в суд с иском к Семилет А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" о взыскании задолженности.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года иск Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" оставлен без движения, предложено устранить недостатки.
12 марта 2020 года Акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" подано ходатайство об устранении недостатков искового заявления.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года иск Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" возвращен заявителю.
В частной жалобе Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Семилет А.А., ООО "Альфа Групп" о взыскании задолженности, которое определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставлено без движения и истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 12 марта 2020 года.
12 марта 2020 года, в суд представителем истца Цырцан А.А. подано ходатайством об устранении недостатков искового заявления, к которому приложена фотокопия почтового конверта адресованного Семилет А.А., почтовых квитанций и отчетов об отслеживании отправления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: опись почтового вложения.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Согласно абзацу 4 пункта 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае истцом к иску приложены почтовые квитанции, отчеты свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам.
Позиция о необходимости представления истцом описи вложения и направления копий почтовым отправлением с объявленной ценностью основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку истцом требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.
С учетом изложенного определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка