Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5737/2021

от 07 июля 2021 года N 33-5737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Пономаренко А.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ковалевой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 10.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Коршикова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалева Е.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО Ковалевой Е.В. и Коршикова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевшая сторона обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах". Виновник дорожно-транспортного происшествия Ковалева Е.В. извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику в порядке п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в установленный законом срок не направила. Истец произвел выплату страхового возмещенияпотерпевшей стороне в сумме 75 237,12 рублей. Ссылаясь на положения п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред и не исполнившего обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 237,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457,11 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Коршиков В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 91).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Хохлова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 157-158).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 годав удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на не исполнение ответчиком обязанности по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, путем обращения в ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выразило несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами, в том числе пояснениями ответчика о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению к страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева Е.В., ее представитель Коваленко Г.И.с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель ответчика пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2018 года, в выходной день, 11.06.2018 года являлся выходным днем, уведомить страховую компанию по телефону в указанные дни не представилось возможным. 11.06.2018г. ответчик вынужденно уехала в заранее запланированную рабочую командировку, и находилась за пределами Российской Федерации. После возвращения в Республику Крым она обратилась к страховщику и передала ему бланк извещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лицаКоршиков В.Ю. и Хохлова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,10.06.2018 года в 12:00 часовп в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащим на праве собственности Ковалевой Е.В., и водителя Коршикова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащим ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Ковалевой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 07 августа 2017 года (л.д. 116).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Коршикова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 13 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 13об. -14).

27 июня 2018 года представитель Коршикова В.Ю. - Хохлова А.А. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.07.2018 года ответчик предоставила страховщику транспортное средство на осмотр, по итогу осмотра страховщик составил акт от 03.07.2018 года.

Страховой компанией Коршикову В.Ю. 23.07.2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме75 237,12 рублей (л.д. 8, 9, 10-12, 13-14).

В соответствии пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец предъявил ответчику требование возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что 27.06.2018г. Коршиков В.Ю. подал истцу заявление и свой экземпляр бланка извещения дорожно-транспортном происшествии, на основании представленных документов, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть этих документов оказалось достаточно для принятия страховой компанией решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом ответчик обратилась к истцу с нарушением срока, одновременно данный срок на обращение в страховую компанию Ковалевой Е.В. был пропущен по уважительной причине, в связи с выездом в командировку и предшествующими дате отъезда выходными днями. Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет

требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО".

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее 10.06.2018 г.дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне Коршикову В.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение (т.1 л.д. 8, 9).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Факт уведомления истца о дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика, с нарушением пятидневного срока, не повлиял на возможность выплаты денежных средств по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о выплате страхового возмещения, являясь одновременно страхователем потерпевшего и виновного лица, могло оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец осмотрел транспортное ответчика 03.07.2018 года.

Таким образом, истец, осмотрев транспортные средства участвовавшие в ДТП и имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своевременно своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Также судебная коллегия учитывает, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Ковалевой Е.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.В.Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка