Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-5732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-5732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина Станислава Дмитриевича к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Кудренко Василий Петрович, АО "Наско",
по апелляционной жалобе представителя Салина Станислава Дмитриевича - Семина Дмитрия Ивановича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
установила:
Салин С.Д. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество", Кудренко В.П., АО "Наско" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года в 19 часов 20 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кудренко В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Салину С.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "Наско", автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "Боровицкое страховое общество". 24 января 2019 года истец обратился к ответчику АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 06 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 106,88 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако истцу в доплате страхового возмещения отказано. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 506,88 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2019 года из расчета 305,06 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 28 066,32 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 253,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 27,50 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Салина С.Д. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Салина С.Д. - Семин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, удовлетворить исковые требования, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не дана оценка пояснениям представителя истца, не устранены противоречия, содержащиеся в выводах досудебной и судебной экспертизах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает заключение судебной экспертизы N 301/19-Э от 24 октября 2019 года выполненное ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем считает надлежащим доказательством по делу, доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, предоставленных сторонами ранее и оцененными судом, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Салин С.Д., представитель третьего лица - АО "Наско" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третье лицо - Кудренко В.П. в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика - Полищук О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Салина С.Д. к АО "Боровицкое страховое общество", суд первой инстанции исходил из того, что с учётом размера ущерба (56 353,39 рублей) и факта выплаты АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения в размере 52 600 рублей в установленные законом сроки у АО "Боровицкое страховое общество" не возникло перед Салиным С.Д. обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14 января 2019 года, поскольку составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кудренко В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Салину С.Д., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Кудренко В.П. признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 4).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Боровицкое страховое общество" на основании полиса ОСАГО серия МММ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).
Кудренко В.П. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен страховой полис ОСАГО серия МММ N 5014562596, выданный АО "Наско".
24 января 2019 года представитель Салина С.Д. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.
Ответчик 24 января 2019 года выдал представителю истца направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.
25 января 2019 года произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Салину С.Д.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 52 600 рублей.
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 12 марта 2019 года истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией, приложив экспертное заключение N 160119-4047-2702-ЕВ от 27 февраля 2019 года, выполненное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".
Согласно заключению N 160119-4047-2702-ЕВ от 27 февраля 2019 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 108 663,88 рублей, с учетом износа - 83 106 рублей.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием представленного экспертного заключения действующему законодательству РФ.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба в ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (л.д. 96-97 том 1).
Согласно выводам судебного эксперта N 301/19-Э от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей с учетом износа составила 56 353,39 рублей, без учета износа - 77 117,02 рублей (л.д. 13-98 том 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной страховой компанией выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку АО "Боровицкое страховое общество" исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах 10 процентной погрешности.
Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, как составленного с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, фактически сводятся к несогласию с ее результатами и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 160119-4047-2702-ЕВ от 27 февраля 2019 года, не могло быть положено в основу решения, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, анализируемое экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы. Здесь же следует учесть, что данное экспертное заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцовой стороны, поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии правомерно не положено в основу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салина Станислава Дмитриевича - Семина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка