Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-5728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Ахметовой Сусанне Рустемовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Министерство просвещения Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Киреева Зоя Павловна, Умеров Талят Энверович,
по частным жалобам Киреевой Зои Павловны, представителя Ахметовой Сусанны Рустемовны - Адабашева Тимура Кемаловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в производстве Ялтинского городского суда находится гражданское дело по вышеназванному иску об истребовании из владения Ахметовой С.Р. земельного участка площадью 0,0464 га, с кадастровым N расположенного по <адрес>
Обжалуемым определением по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
В частной жалобе представитель Ахметовой С.Р. - Адабашев Т.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции назначил экспертизу по делу на основании ходатайства представителя Киреевой З.П., которое фактически было отозвано лично Киреевой З.П., при этом иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
Также обжалуемое определение не содержит сведений о разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям иска, которое должно быть разрешено на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Считает, что приостановление производства по делу и назначение судом экспертизы при наличии неразрешенного ходатайства о применении срока исковой давности является препятствием для движения дела и влечет к чрезмерности несения судебных расходов по делу.
В частной жалобе Киреева З.П. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в судебном заседании по делу 13 января 2020 г. ее представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако в следующем судебном заседании она лично отозвала данное ходатайство. Считает, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу без соответствующего ходатайства, необоснованно и препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Безбородова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала обоснованным назначение по делу экспертизы.
Представитель Ахметовой С.Р. - Адабашев Т.К. по телефону просил судебное заседание отложить в связи с семейными обстоятельствами.
Ахметова С.Р., Киреева З.П., Умеров Т.Э., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Администрации г. Ялты Республики Крым, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", Министерства просвещения Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Ахметовой С.Р. - Адабашевым Т.К. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Безбородову Е.Н., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, выделенные из гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Как следует из материалов, выделенных из гражданского дела, в августе 2019 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Ахметовой Сусанне Рустемовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Министерство просвещения Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Киреева Зоя Павловна, Умеров Талят Энверович.
При разрешении данного спора в судебном заседании 02 марта 2020 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" Безбородова Е.Н. против назначения экспертизы не возражала (протокол судебного заседания - листы 29-30).
Определением суда от 02 марта 2020 г. в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до получения экспертного заключения и возложение судебных расходов на истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, которым в данной части определение не обжаловано.
Доводы частных жалоб о том, что проведение экспертизы назначено на основании ходатайства представителя Киреевой З.П., впоследствии отозванного ею лично, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Для решения вопроса о назначении экспертизы по делу является необязательным ходатайство стороны о ее назначении, назначение судом экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2020 г. представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" Безбородова Е.Н. против назначения экспертизы не возражала (протокол судебного заседания - листы 29-30), и в заседании суда апелляционной инстанции полагала обоснованным назначение экспертизы по делу.
Доводы жалоб о том, что в предварительном судебном заседании судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. рассмотрение в предварительном судебном заседании возражений относительно пропуска срока исковой давности является правом суда. Такие возражения также могут быть разрешены судом при вынесении решения по существу дела.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Зои Павловны, представителя Ахметовой Сусанны Рустемовны - Адабашева Тимура Кемаловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка