Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5727/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5727/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Александрова А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", Шатохиной Людмиле Георгиевне о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны,
по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось с указанным иском в суд, в котором просило обязать Садоводческий потребительский кооператив "Родники", Шатохину Л.Г. устранить нарушения охранной зоны газороспределительной станции "Новоозёрное" на земельном участке по адресу: <адрес>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, не указано, в чем нарушены права истца, а также не предоставлены проект строительства магистрального газопровода и акт ввода его в эксплуатацию, выписка из ЕГРП об объекте недвижимости, карта (план) объекта или сведения о границах охранной зоны, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить перечисленные недостатки.
По ходатайству Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому штемпелю копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" возвращен истцу.
В частной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что суд несвоевременно направил истцу копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для устранения недостатков, в связи с чем истец не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в установленный срок.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков направлена судом в адрес Государственное унитарное предприятие Республики ФИО2 "Черноморнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция получена истцом согласно копии почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока для устранения недостатков искового заявления.
Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления не соответствует правовым положениям части 3 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Основанием для отмены определения явилось неправильное применение судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка