Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5724/2021

от 07 июля 2021 года по делу N 33-5724/2021 (N 2-120/2021)

Уникальный идентификатор дела: 33RS0010-01-2019-001265-41

Судья в 1-й инстанции Г.А. Хулапова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Ю.М. Корсаковой

В.С. Сокола

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Мараева Сергея Валерьевича, Мараевой Галины Николаевны к Бухарову Матвею Алексеевичу, третье лицо - Администрация муниципального образования Горкинское Киржачского района Владимирской области, о возмещении ущерба имуществу, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе Бухарова Матвея Алексеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,-

установила:

05 сентября 2019 года Мараев Сергей Валерьевич и Мараева Галина Николаевна обратились в суд с иском к Бухарову Матвею Алексеевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N квартира имеет кадастровую стоимость 510 332,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнём полностью уничтожено строение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и квартира истцов, а также уничтожено имущество, принадлежащее истцам: кухонный гарнитур, стоимостью 58 500 рублей; телевизор, стоимостью 12 499 рублей; антенна, стоимостью 1 199 рублей; стиральная машина, стоимостью 19 499 рублей; газовая плита, стоимостью 18 699 рублей; планшет, стоимостью 2 999 рублей; телевизор, стоимостью 18 290 рублей. Таким образом, истцам в результате пожара им был причинён ущерб на общую сумму 642 017 рублей 38 коп. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и <адрес>м ФИО8, усматривается, что возгорание произошло в <адрес>, принадлежащей ФИО9, а причиной возгорания явилось замыкание электрообогревателя. По результатам материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановлением дознавателя ОНД по Александровскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в месте расположения электрического обогревателя. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года исковые требования Мараева Сергея Валерьевича и Мараевой Галины Николаевны удовлетворены.

Взыскано с Бухарова Матвея Алексеевича в пользу Мараева Сергея Валерьевича в счёт возмещения материального ущерба - 321 008 руб., в счёт возмещения госпошлины в размере 9 620 рублей, а всего в сумме - 330 628 рублей 00 коп.

Взыскано с Бухарова Матвея Алексеевича в пользу Мараевой Галины Николаевны в счёт возмещения материального ущерба - 321 008 рублей.

Взыскано с Бухарова Матвея Алексеевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" в счет возмещения оплаты экспертизы - 39 682 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением, Бухаров М.А. 05 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу Бухарова М.А. поступили письменные возражения от Мараева С.В. и Мараевой Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Бухаров М.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Мараеву Сергею Валерьевичу и Мараевой Галине Николаевне на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (Том 1 листы дела 16-18). Согласно указанной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей истцам, составляет 510 332,38 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером 33:02:021104:1123, с ДД.ММ.ГГГГ является Бухаров Матвей Алексеевич (том 1 листы дела 19-20). Право собственности ответчика Бухарова М.А. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1 листы дела 190), договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подарила Бухарову М.А. <адрес> (том 1 листы дела 191).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащая истцам <адрес>.

Истцы указывают, что в пожаром также уничтожено принадлежащее им имущество, а именно: кухонный гарнитур, телевизор, антенна, стиральная машина, газовая плита, планшет, телевизор. Факт приобретения истцами указанного имущества подтверждается предоставленными справками, квитанциями, чеками (Том 1 листы дела 21, 22, 23, 24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и <адрес>м ФИО8, на основании, в том числе, и проведённого пожарно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, причиной возникновения пожара в <адрес>, принадлежащей ФИО9, могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового - проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N .2020 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в <адрес>, расположенной в восточной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте расположения электрического обогревателя. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Оснований для рассмотрения других источников зажигания (причин пожара) в материалах дела не имеется.

Также в заключении указано, что причина возникновения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электросетей или электрооборудования. Причинно-следственную связь между причиной возникновения пожара и возможном нахождении дома в аварийном состоянии определить не представляется возможным.

Исследование проводилось компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы изложены последовательно и полно, основания сомневаться в их правильности не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Как следует из самого экспертного заключения и показаний ФИО9, непосредственно проживавшей в <адрес>, на момент происшедшего, электричество подведено, природный газ не подведён, отопление центральное, но она им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, в течение дня включала два раза обогреватель, работающий от электросети, так как центральное отопление грело плохо. 9 лет назад гр. ФИО9 заселилась в данную квартиру этот обогреватель уже был. Примерно в 18-30 час. ФИО9 снова включила данный обогреватель, и он сразу вспыхнул пламенем. В этот момент гр. ФИО9 обожгла щеку и волосы. Затем выбежала на улицу и пошла к соседям. Ранее никаких неполадок в работе обогревателя не замечала. Рядом с ним ЛВЖ и ГЖ не имелось. В подъезде находился счётчик, электроавтоматическими выключателями не оборудован. Считает, что возгорание дома произошло из-за обогревателя, потому что он был старый (Том 1 листы дела 10, 50, 51).

Согласно ответу главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.N на запрос суда, указанный восьмиквартирный жилой дом находился на непосредственном самоуправлении собственников. Документами, запрошенными судом (о техническом состоянии дома на апрель 2019 года, обследованиями о пригодности для проживания и проводимых работах на тот же период) администрация муниципального образования Горкинское не располагает. На момент пожара указанный жилой дом не был признан аварийным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия вреда, причинённого истцам, подтвержден исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и факт ненадлежащих содержания и эксплуатации электрооборудования ответчиком, находящегося в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшем в его помещении жилого дома, и, как следствие, убытками истцов.

С такими выводами суда полной мерой соглашается судебная коллегия.

Согласно статям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причинённый вследствие пожара личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что Бухаров М.А., являясь собственником помещения и лицом, допустившего ситуацию, при которой возник пожар, причинивший ущерб истцам, должен его возместить.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несёт деликтную ответственность.

Следует также отметить, что заявленный истцами размер ущерба ответчиком Бухаровым М.А. в надлежащий способ не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившимся в не извещении ответчика о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется расписка о личном извещении Бухарова М.А. о дате рассмотрения дела (Том 2 лист дела 212), в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению в его адрес судебной повестки либо телефонограммы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что факт возгорания, образовавшегося в <адрес>, принадлежащей Бухарову М.А., произошёл не по его вине, а вследствие неустановленного режима работы электрической сети или воздействия непреодолимой силы, нахождения дома в аварийном состоянии, а не установление точной причины возгорания из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причинённый ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова Матвея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Ю.М. КорсаковаВ.С. Сокол

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка