Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5724/2020
Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И. дело N 9-251/2020
УИД 91RS0009-01-2020-000031-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", Савельевой Г.Г. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны,
по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года,
установила:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", Савельевой Г.Г. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцу предложено предоставить доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований и уточнить просительную часть искового заявления.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Согласно частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцу предложено предоставить доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований и уточнить просительную часть искового заявления.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией и получена 03 февраля 2020 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления.
10 февраля 2020 года истцом подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, которое мотивировано тем, что в установленный судом срок предоставить необходимые документы не представляется возможным, поскольку с учетом нормативных сроков получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, посредством ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ввиду значительного объема документов, подлежащих повторному направлению ответчикам с описью вложения, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, у истца отсутствует объективная возможность выполнить требования определения об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный в определении. Просит продлить срок для устранения недостатков на два месяца.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года продлен Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" срок для устранения недостатков по определению судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года об оставлении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", Савельевой Г.Г. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны без движения до 10 апреля 2020 года.
Недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции о продлении срока устранения недостатков получено истцом за пределами установленного срока устранения недостатков, не может служить основание для отмены обжалуемого определения поскольку указанный довод может служить лишь основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, данное определение получено стороной за семь дней до вынесения определения о возвращении иска, однако за данный период времени никаких действий на устранение недостатков заявителем выполнено не было.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка