Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-572/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Седовой Галины Семеновны к Петренко Валентине Николаевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова И.М., о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Петренко Валентины Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Седова Г.С. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Черкасовой И.М., зарегистрированный в реестре за N -н/82-2020-1-218, заключенный между ФИО8 и Петренко В.Н.

В обоснование иска указано, что при подписании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Седовой Г.С. - ФИО8 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Седовой Г.С. удовлетворен.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа, по реестру N между ФИО8 и Петренко В.Н. на <адрес> в <адрес>, кадастровый N, применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Петренко В.Н. на указанную квартиру.

В основу судебного решения положены выводы судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим заболеванием - органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство личности код по N. Данное заболевание лишало ее способности понимать значение своих действий, в связи с чем ФИО8 не могла руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании ею договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Петренко В.Н. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизой, указывает, что она проведена экспертом, не обладающим достаточным опытом и квалификацией, который является сотрудником не рекомендованного Верховным Судом Республики ФИО3 экспертного учреждения по месту постановки диагноза ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Г.С. и ее представитель Мыленко А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности заключенного ею договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получатель ренты) и Петренко В.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасовой И.М. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петренко В.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО8 наблюдалась у врача психиатра по поводу хронического психического заболевания.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК "Керченский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим заболеванием - органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство личности код по N. Данное заболевание лишало ее способности понимать значение своих действий в связи с чем, ФИО8 не могла руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании ею договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы.

С целью проверки доводов апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. Н.И. Балабана".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана", экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим (тяжелым) психическим расстройством. Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. По своему психическому состоянию ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период, интересующий суд (подписание договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключение экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является верным, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 волеизъявления на заключение оспариваемого договора и влечет недействительность совершенной ею сделки.

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Петренко В.Н. на спорную квартиру, поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у Петренко В.Н. права собственности в отношении спорной квартиры.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены правильно постановленного по делу решения суда. Каких-либо противоречий между заключением экспертов и иными представленными по делу доказательствами материалами дела не установлено. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы экспертами при проведении экспертиз приняты во внимание объективные данные (данные медицинской документации) о состоянии здоровья ФИО8 в юридически значимый период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка