Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-5721/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5721/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОИ СВОБОДЫ" к Кузнецову Вадиму Павловичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 271,83 грн. /л.д. 1-4/.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО "Альфа-Банк" и ответчиком заключён кредитный договор, путём переуступок истец приобрел право требования по указанному кредитному договору.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: предоставить перевод документов на русский язык, приобщенных к иску на украинском языке /л.д. 6/.
09 февраля 2021 года во исполнение требований определения суда, истец предоставил ходатайство с приложением перевода кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Возвращена государственная пошлина, уплаченная по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 251,74 руб. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 10/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" - Никитина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права/л.д. 13-17/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, более того истец не является организацией созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является нерезидентом Российской Федерации, созданным согласно законодательства украинского законодательства, соответственно на основании изложенного применение правовых норм указанного закона к данным правоотношениям ошибочно, применению подлежит гражданское законодательство. Вместе с этим, ответчиком получено уведомление с информацией о переуступке права требования по кредитному договору и требованием об оплате задолженности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альфа-Банк" и Кузнецовым В.П. заключён кредитный договор N.
В соответствии с пунктами 2.1.-2.4 пункта 2 договора, Банк предоставил Кузнецову В.П. кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 128 362,82 украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецов В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты размере 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N АБ/К1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" заключен Договор факторинга, по которому ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" приобрело право требования по кредитному договору и договору поручительства.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.
Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заёмщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заёмщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заёмщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.
К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заёмщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.
Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО "Альфа-Банк" самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.
Положения Закона N 422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.
Применение к правоотношениям сторон положений Закона N 422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка