Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5720/2021

Дело N 33-5720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Медовник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года о возвращении заявителю заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования Писаревский Е.Л., Черноног Владимир Александрович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество (далее - ООО СО) "Верна" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-167369/5010-007 от 09.12.2020 по обращению Черноног В.А. о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 108 532 руб., принятии нового решения, которым в удовлетворении заявления Черноног В.А. отказать.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года исковое заявление ООО СО "Верна" возвращено заявителю в порядке ст. 135 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

С определением суда ООО СО "Верна" не согласилось, в частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования по оспариванию решения финансового уполномоченного и его отмене в силу статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

При этом финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к ошибочному выводу, что обществу по правилам подсудности необходимо обратиться к мировому судье с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" подлежат возвращению в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 330 ч. 3, ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования Писаревский Е.Л., Черноног Владимир Александрович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка