Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5720/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,
судей: Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Вывдюк А.С.
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты>, поданному от её имени Панковой <данные изъяты> по доверенности в порядке передоверия, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Садоводческий потребительский кооператив "Садово-огородническое товарищество "Приют", Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании ненормативного акта недействительным, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
23 октября 2019 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление, поданное и подписанное Панковой <данные изъяты> от имени Колесниковой <данные изъяты>, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта - ответа от 02.08.2019г. N 34773/01-11/1, признании права собственности на земельный участок N 57/58, расположенный в СПК "СОТ "Приют" общей площадью 1200 кв.м.
Требования мотивированы тем, что с 2015 года Колесникова А.Ю. является членом СПК "СОТ "Приют", пользуется земельным участком N 57/58 общей площадью 1200 кв.м.. Землепользование СПК "СОТ "Приют" осуществляется на основании государственного акта серии Б N года на право постоянного пользования земельным участком площадью 20,8 га для организации садово-огороднического товарищества. В 2016 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением границ. 03.06.2016г. СПК "СОТ "Приют" составлен проект межевания территории, по которому до настоящего времени не получено решение об утверждении и согласовании.
22.07.2019 года истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" от 25.10.2001 г., на которое получила ответ от 02.08.2019г. об отказе в предоставлении земельного участка, из которого следовало, что на территории Республики Крым нормы Федерального закона не действуют, приоритетным являются нормы субъекта - Республики Крым, что является нарушением Конституции Российской Федерации и нарушает права истца на получение в собственность земельного участка.
Исковое заявление от имени Колесниковой <данные изъяты> подано и подписано Панковой <данные изъяты> по доверенности в порядке передоверия.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным ненормативный акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ответ от 02.08.2019г. N 34773/01-11/1. За Колесниковой А.Ю. признано право собственности на земельный участок N 57/58, площадью 1200 кв.м., образованный проектом организации территории СВТ "Приют", с видом разрешенного использования: "ведение садоводства", расположенный в границах СПК "СОТ "Приют" по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ставится вопрос об отмене указанного решения со ссылкой на нарушение норм ч. 3 ст. 7 ФКЗ N 6-ФКЗ, предоставившей право законодательным органам Республики КРмы осуществлять собственное правовое регулирование на территории Республики Крым, а также положения Законов Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014г, N 66-ЗРК от 15.01.2015г. и N 320-ЗРК от 23.11.2016г. регламентирующих особенности предоставления земельных участков на территории Республики Крым, и в частности части 16 статьи 3 ЗРК N 320-ЗРК устанавливающей обязательность предоставления проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. До утверждения проекта межевания территории земельные участки в границах садового товарищества нельзя считать образованными, и участок истцу не может быть предоставлен в собственность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесникова А.Ю., представители СПК "СОТ "Приют", Госкомрегистра РК, Администрации Белинского сельского поселения, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки СПК "СОТ "Приют", отчетом об отправке судебной повестки на адрес электронной почты Гогскомрегистра РК и Администрации Белинского сельского поселения, конвертом с отметкой о возвращении в суд за истечением срока хранения почтового отправления с судебной повесткой, направленной в адрес Колесниковой А.Ю., указанный в исковом заявлении, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В качестве представителя истца в судебное заседание явилась Панкова <данные изъяты>, которая не представила суду доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ведение дел в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о допуске Панковой <данные изъяты> к участию в деле в качестве представителя Колесниковой Анны <данные изъяты>, а также о наличии у Панковой <данные изъяты> полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени Колесниковой <данные изъяты>.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Панкова Т.В. указала, что её полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Колесниковой А.Ю. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>5 от 20.02.2017г., выданной Колесниковой А.Ю. ФИО11. сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, которой Колесникова А.Ю. уполномочила ФИО14. быть её представителем по вопросу оформления права собственности на земельный участок в СПК "СОТ "Приют", нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>4 от 20.06.2019г. (л.д.6), выданной ФИО13. в порядке передоверия от имени Колесниковой А.Ю., которой ФИО12. передоверила Панковой Т.В. полномочия быть представителем Колесниковой А.Ю. по вопросам оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок. В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска в суд также представила нотариально удостоверенную доверенность <адрес>3 от 20.06.2019г., выданную непосредственно ФИО15., которой последняя уполномочила Панкову Т.В. быть представителем ФИО16. в суде с правом подписания и подачи иска.
Также представила суду договор на оказание юридических услуг N 4-08/2019 от 05.08.2019г., заключенный между Колесниковой А.Ю. и ООО "Крымземстрой" в лице генерального директора Панковой Т.В., к которому приложена заявка Колесниковой А.Ю. от 05.08.2019г. на составление заявления в МИЗО РК, составление искового заявления по факту признания права собственности и обжалования ответа МИЗО, представление интересов в суде общей юрисдикции, участие в апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 185 ГК РФ полагала, что у неё имеются полномочия на подписание и подачу иска, а также на ведение дел в суде, в связи с тем, что соответствующие полномочия изложены письменно в договоре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания, в допуске к участию в деле Панковой Т.В. в качестве представителя Колесниковой А.Ю. отказано, поскольку полномочия представителя на ведение дела в суде не оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Колесниковой <данные изъяты> подано и подписано от её имени Панковой <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
При этом, в соответствии ч. 1 ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
К исковому заявлению приложены:
- копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 20.02.2017г., выданная Колесниковой А.Ю. ФИО9 сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д. 7), согласно которой Колесникова А.Ю. уполномочила ФИО9 быть её представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Многофункциональном центре по вопросу оформления права собственности на земельный участок в СПК "СОТ "Приют", для чего предоставлено право подавать заявления и прочие документы, получать справки и документы в различных органах и совершать все действия, связанные с выполнением поручения;
- копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 20.06.2019г. (л.д.6), выданной ФИО9 в порядке передоверия от имени Колесниковой А.Ю., согласно которой ФИО9 передоверила Панковой Т.В. полномочия быть представителем Колесниковой А.Ю. по вопросам оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок. Выданная в порядке передоверия доверенность содержит полномочия аналогичные тем, что указаны в доверенности <адрес>5 от 20.02.2017г.
Полномочия на подачу и подписание искового заявления в суд ни в доверенности <адрес>5 от 20.02.2017г., ни в доверенности <адрес>4 от 20.06.2019г. не указаны.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Панкова <данные изъяты>, которой телефонограммой от 10.07.2020г. предложено представить доверенность, в которой было бы указано право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд, такой доверенности суду апелляционной инстанции не представила. Полагала, что оговоренные в доверенности полномочия на подачу заявлений и прочих документов по вопросу оформления в собственность земельного участка в СПК "СОТ "Приют" являются достаточными и для подачи в суд иска о признании на земельный участок права собственности, а также ведение дела в суде.
Доводы Панковой Т.В. о том, что полномочия на подачу иска имеются в доверенности <адрес>3 от 20.06.2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку эту доверенность ФИО9 выдала Панковой Т.В. на представительство своих интересов, а не интересов Колесниковой А.Ю. Более того, ФИО9 не имела полномочий на подписание и подачу иска от имени Колесниковой А.Ю., в связи с чем, предоставленные Панковой Т.В. в доверенности <адрес>3 от 20.06.2019г. полномочия на подачу иска в суд невозможно расценить как предоставленные в порядке передоверия.
Судебная коллегия также не принимает в качестве подтверждения права на подачу иска в суд от имени Колесниковой А.Ю. договор на оказание юридических услуг с приложенной заявкой от 05.08.2019г., представленный Панковой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, согласно ст. 54 ГПК РФ соответствующее полномочие должно быть выражено в письменной доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Ссылка Панковой Т.В. на положения п. 4 ст. 185 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, из представленной заявки следует, что Колесникова А.Ю. просила составить исковое заявление, её воля на подачу иска в суд каким-либо образом не выражена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписывая и подавая в суд иск от имени Колесниковой <данные изъяты>, Панкова Т.В. не была наделена полномочиями на осуществление данных действий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и постановилрешение по делу.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что воля Колесниковой А.Ю. на подачу иска в суд материалами дела не подтверждается, в судебных заседаниях суда первой инстанции она участия не принимала, направленный в её адрес конверт с судебным решением возвращён за истечением срока хранения (л.д. 160), судебная повестка, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Колесниковой А.Ю., указанный в иске, также возвращена за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подан Панковой Т.В. в интересах Колесниковой А.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с ч. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу предъявить иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику в общем порядке.
Руководствуясь статьями 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление, поданное Панковой <данные изъяты> от имени Колесниковой <данные изъяты>, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании ненормативного акта недействительным, признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка