Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5719/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Андреевне, Паглиарини (Кастрицкой) Марине Сергеевне о признании сделки притворной, признании права общей совместной собственности, исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на имущество,

по частным жалобам Паглиарини Марины Сергеевны, Никифоровой Татьяны Николаевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением заявление Паглиарини (Кастрицкой) М.С. удовлетворено частично. Взысканы с Никифоровой Т.Н. в пользу Паглиарини (Кастрицкой) М.С. судебные расходы в размере 73989 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Паглиарини М.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых расходов на представителя, не учел отсутствие со стороны Никифоровой Т.Н. возражений относительно суммы судебных расходов; длительность судебного разбирательства; сложность дела исходя из предмета иска и категории дела; недобросовестное процессуальное поведение истца и представителя истца, выразившееся в затягивании рассмотрения дела; объем оказанных юридических услуг; отсутствие чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В частной жалобе, Никифорова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения суда о снижении взысканных судебных расходов. Указывает, что о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не была извещена надлежащим образом, копию определения получила по почте 13.04.2021 г.

Также договором на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. не предусмотрена оплата в случае отложения судебного заседания, поэтому взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях, когда рассмотрение дела было отложено, противоречит ст. 100 ГПК РФ. Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводилось без участия сторон, однако судом взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, является чрезмерной и необоснованной с учетом ежемесячного дохода от 7000 руб. до 9000 руб., нахождением на иждивении сына, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

В письменных возражениях Паглиарини М.С. просит частную жалобу Никифоровой Т.Н. на определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данные частные жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.Н. к Елисеевой В.А., Паглиарини (Кастрицкой) М.С. о признании сделки притворной, признании права общей совместной собственности, исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на имущество, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г. указанные решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменения, кассационная жалоба Никифоровой Т.Н. - без удовлетворения.

07.04.2021 г. Паглиарини (Кастрицкая) М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., оплата услуг почтовой связи 849 руб., оплата банковской комиссии 1140 руб.

В обоснование представлены дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2019 г., заключенные между адвокатом Польшиной И.Г. и Паглиарини (Кастрицкой) М.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.01.2021 г., квитанции, опись вложения (л.д. 203-217).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных представителем Польшиной И.Г. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 72 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно принял определение о взыскании почтовых расходов в размере 849 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 1140 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.

Взыскание судом судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном к взысканию размере 72 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Паглиарини Марины Сергеевны, Никифоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка