Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Ушак Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 02 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко Игоря Вениаминовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложения обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным решение об отказе включить в общий трудовой стаж и осуществить перерасчет пенсии с учетом периода работы с 01.10.1994 по 03.09.2001г.г. в должности заместителя директора аптеки в ООО "Фита", обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе по Республике Крым устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем включения в трудовой стаж, являющийся основанием для назначения Юрченко И.В., пенсии по старости, периодов трудовой деятельности с 01.10.1994 по 03.09.2001 г.г. в должности заместителя директора аптеки в ООО "Фита", обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе по Республике Крым осуществить перерасчет пенсии Юрченко Игоря Вениаминовича с учетом стажа и заработной платы в ООО "Фита" с даты обращения с первоначальным заявлением о назначении пенсии и взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии у ответчика, который, в свою очередь отказывается учесть часть трудового стажа истца, с чем истец не согласен.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное Учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Юрченко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 10.04.2020 года истец является получателем страховой пенсии по старости у ответчика.

При назначении истцу пенсии ответчиком не принят в зачет период работы истца с 01.10.1994 по 03.09.2001гг.

Так, согласно решению ответчика от 30.09.2020 года N, спорный период работы не учтен, первоначально при разрешении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что в трудовой книжке истца, справке N от 06.08.2001 года о стаже работы с 01.10.1994 по 03.09.2001 г.г., справке о заработной плате N от 06.08.2001 г. за период работы с января 1997 года по июль 2001 гг., выданных ООО "Фита", представлена печать, в оттиске которой указано "Республика Крым", что не соответствует исторической действительности, так как на тот момент в соответствии с законом Украины официальная символика обозначалась, как "АРК".

Таким образом, ответчиком не учтен спорный период трудового стажа истца и сведения о зарплате в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, установив факт трудовой деятельности истца, пришел к выводу о неправомерности действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца N запись N от 01.10.1994 года, имеются следующие сведения о работе истца: принят на работу на должность заместителя директора аптеки Пр. N 29§1 от 01.10.1994 по 03.09.2001 года, запись N 21, уволен по собственному желанию Пр. N 9 от 03.09.2001 года.

Согласно справке от 06.08.2001 года N, выданной Юрченко И.В. следует, что он действительно осуществлял трудовую деятельность ООО Гомеопатическая аптека "ФИТА".

Согласно справке от 06.08.2001 года N, выданной Юрченко И.В. в отношении него имеются лицевые счета о начислении заработной платы за период с января 1997 года по июль 2001 года на имя истца.

Таким образом, из трудовой книжки Юрченко И.В. усматривается, что указанные периоды нашли свое отражение в ней и имеются четкие записи о его работе.

Доводы пенсионного органа о том, что записи в трудовой книжке истца и справках, выданных ООО "Фита" заверены печатями, в которых указано "Республика Крым", что не соответствует исторической действительности, так как на тот момент в соответствии с Законом Украины официальная символика обозначалась как "АРК", не могут быть приняты во внимание, поскольку возлагать на гражданина ответственность за действия работодателя, в том числе за заверение сведений в трудовой книжке о приеме на работу либо увольнении, печатями, в которых указано "Республика Крым", является нарушением его прав и социальных гарантий.

Более того, общепризнанным является факт, что после распада СССР, в Республике Крым продолжительное время не был определен статус республики. Данное, подтверждается Постановлениями Верховной Рады Украины, вынесенными в период с 1994 по 1996 гг. относительно статуса Республики Крым.

Так, Постановлением Верховной Рады Украины от 24 февраля 1994 года N 4006 - XII "О статусе автономной Республики Крым в соответствии с действующей Конституцией и законодательством Украины" в связи с тем, что органами государственной власти Республики Крым принимаются многочисленные нормативные акты и делаются заявления официальных должностных лиц, которые выходят за пределы статуса Республики Крым и могут привести к обострению ситуации как в Крыму, так и в Украине в целом Верховная Рада Украины, руководствуясь пунктом 19 статьи 97 Конституции Украины разъяснила, что в соответствии с Конституцией и действующим законодательством Украины Республика Крым является автономной составной частью Украины, которая имеет широкие права в сфере экономики, использования естественных богатств, экологии, культуры, организации общественной жизни и тому подобное. Однако Республика Крым как автономная составная часть Украины не является носителем государственного суверенитета и не может вступать в политические отношения с иностранными государствами; Конституция Украины распространяет свое действие на всю территорию Украины, включая территорию Крыма, Конституция Республики Крым не может противоречить Конституции Украины; в соответствии с статьей 70 Конституции Украины территория Украины, включая территорию Крыма, является единственной, неделимой, неприкасаемой и целостной. Никакие изменения территории и государственных границ Украины без согласия народа Украины не допускаются. Вместе с тем Украина, как предусмотрено законодательством о статусе Республики Крым, также не может принимать решения об изменении территории Республики Крым без согласия этой Республики; Республика Крым не имеет своего собственного, отделенного от Украины, гражданства. Гражданами Республики Крым являются граждане Украины, которые постоянно проживают в Крыму. Она не может иметь собственных военных формирований, своей собственной, отделенной от Украины, денежной и финансовой системы. Поэтому в соответствии с законодательством Украины высшие органы государственной власти Республики Крым не могут самостоятельно решать этих и других вопросов, которые принадлежат к исключительному ведению государственных органов Украины. Все органы государственной власти Украины и Республики Крым и их должностные лица в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией и законами Украины, а также этим Постановлением. Верховной Раде Республики Крым в месячный срок привести Конституцию и другие законодательные акты Республики Крым в соответствие с Конституцией и законодательством Украины.

При этом, Конституция Республики Крым в редакции 1992 года отменена лишь в марте 1995 г. в этом же году установлена обязательность государственной символики Украины на территории Республики Крым.

Тем не менее, многие предприятия, учрежденные до указанных политических изменений, продолжали действовать в рабочем режиме, с сохранением старой символики в своих реквизитах, что не вызывало сомнений в период их деятельности. Не зависели изменения в реквизитах предприятия и от их работников, поскольку это является прерогативой руководства предприятия.

Кроме того, согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, законодатель не предъявляет в качестве обязательного требования - заверение записи об увольнении печатью организации.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Однако действия ответчика по рассмотрению заявления истца при назначении страховой пенсии по старости противоречат тому механизму правового регулирования, который содержится в указанной норме закона.

Из смысла указанной нормы закона следует, что при формальном соблюдении требований к предоставляемым заявителем документам, орган пенсионного обеспечения обязан принять такие документы и учесть их при расчете пенсии, при этом имеет право проверить их достоверность.

Поскольку все необходимые документы (трудовая книжка) для учета спорного периода страхового стажа за спорные периоды истцом были представлены при первоначальном обращении за назначением пенсии, эти данные подлежат учету при расчете размера пенсии истца.

Поскольку страховая пенсия по старости истцу назначена с 10.04.2020 года, расчет ее размера с учетом установленных судом обстоятельств должен быть произведен ему именно с указанной даты, в связи с тем, что пенсионным органом незаконно при назначении пенсии с указанной даты не принят к зачету длительный период работы истца с 01.10.1994 по 03.09.2001 г.г. в должности заместителя директора аптеки в ООО "Фита", что существенно повлияло на размер его социального обеспечения.

При этом, если справка о заработной плате представлено позже даты назначения пенсии, ответчик не лишен возможности, произвести еще один перерасчет пенсии с даты следующей за поступлением справки в пенсионное учреждение.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда предоставлена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: квитанция N от 09.12.2020 года на сумму 10000 рублей, акт по договору об оказании юридических услуг и договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020 года.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Юрченко И.В. юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности необходимо взыскать в объеме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Доводы жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".