Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-5717/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5717/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП Кировского района "Чистота и порядок" о возложении обязанность совершить требования
по частной жалобе ГУП РК "Вода Крыма"
на определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым заявление ГУП РК "Вода Крыма" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2017 года по данному гражданскому делу Керченским городским судом Республики Крым было постановлено решение, которые исковые требования исполняющего обязанности Керченского межрайонного природоохранного прокуратура, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены.
4 декабря 2019 года определением Кировского районного суда Республики Крым была произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> Республики Крым "Чистота и Порядок" на ГУП РФ "Вода Крыма" в части возложения обязанности по принятию мер, направленных на получение в установленном законом порядке лицензии на пользование недрами при осуществлении добычи подземных вод из скважин N расположенных в районе <адрес> Республики Крым.
Не согласившись с данным определением и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ГУП РК "Вода Крыма" была подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ГУП РК "Вода Крыма" оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.
Указывает, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного судебного акта была направлена в его адрес судом с нарушением установленного процессуальным законом срока. Учитывая, что при принятии определения судом была оглашена лишь его резолютивная часть, у него отсутствовала возможность подготовки и подачи в установленные сроки частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Республики Крым по заявлению МУП КР РК "Чистота и порядок" была произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МУП КР РК "Чистота и порядок" на ГУП РК "Вода Крыма". Полный текст определения был изготовлен в этот же день.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления МУП КР РК "Чистота и порядок" о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МУП КР РК "Чистота и порядок" на ГУП РК "Вода Крыма" судом была оглашена резолютивная часть определения, разъяснено его содержание, порядок и сроки его обжалования.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" - Мамонов И.И. принимал участие в данном судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, предельный срок подачи частной жалобы на определение суда приходился на 25 декабря 2019 года.
Однако частная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" была подана 28 февраля 2020, то есть за пределами указанного процессуального срока.
При этом ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением о выдаче копии определения от 4 декабря 2019 года лишь 22 января 2020 года (л.д. 162 т. 1).
На основании данного заявления, 7 февраля 2020 года судом в адрес ГУП РК "Вода Крыма" была направлена копия судебного акта (л.д. 164 т. 1).
Правилами ст. 112 ГПК РФ, предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что представитель ГУП РК "Вода Крыма" принимал участие в судебном заседании 4 декабря 2019 года, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, ГУП РК "Вода Крыма" не было лишено возможности на получение копии судебного акта и подачи частной жалобы в установленные сроки, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ГУП РК "Вода Крыма" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При этом получение копии определения суда по истечении процессуального срока на обжалование судебного постановления, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, поскольку с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом срока направления в его адрес копии судебного акта, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного определения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Так апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 112 и ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в части направления копий судебного акта, однако изложенные правила относятся к порядку выдачи и направления копий решения суда и не применяются к порядку выдачи копий определений.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются органам и организациям, представители которых не явились в судебное заседание, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Поскольку представитель ГУП РК "Вода Крыма" принимал участие в судебном заседании при принятии судом определения от 4 декабря 2019 года, которое не относится к категории определений, перечисленных в ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, то доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции порядка и срока направления копии судебного акта, являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает направление в адрес участвующих при рассмотрении дела сторон, копий определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, определение Кировского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года опубликовано на официальном сайте суда 13 декабря 2019 года, что при проявлении юридическим лицом соответствующей осмотрительности и добросовестности, при несогласии с судебным актом, не лишало его возможности, ознакомившись с определением, своевременно подать частную жалобу.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно того, что в судебном заседании 4 декабря 2019 года была оглашена резолютивная часть определения суда, а мотивированное определение представителю не вручалось, что ГУП РК "Вода Крыма" не давало согласия на направление судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда, поскольку изложенные апеллянтом требования относятся к правилам, предусмотренным при вынесении судом первой инстанции судебного акта в виде решения и не являются юридически значимыми при принятии судебного акта в виде определения.
Ссылка апеллянта на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 года по делу N также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Кроме того, из указанного определения суда кассационной инстанции следует, что представитель апеллянта в судебном заседании при принятии решения участия не принимал, и копия решения в его адрес не направлялась, что является нарушением ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.
Однако указанные нормы процессуального права не применяются при принятии и обжаловании судебного акта, принятого в виде определения суда. Таким образом, изложенные в определении суда кассационной инстанции обстоятельства, не являются аналогичными тем обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении данного дела. Доводы апеллянта направлены на подмену установленной процессуальным законом процедуры обжалования определения суда порядком обжалования судебного решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта.
Доводы апеллянта относительно того, что до получения копии мотивированного судебного акта ГУП РК "Вода Крыма" не имело возможности определить свою позицию в отношении определения суда, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку мотивированное определение изготовлено в день его принятия, то есть 4 декабря 2019 года.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.
ГУП РК "Вода Крыма" не представило суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что оно объективно было лишено возможности обратиться с частной жалобой в течение определенного законодательством срока.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Необходимо отметить также, что в силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом РФ в определениях от 18 ноября 2004 года N 367-О, 20 декабря 2018 года N 3291-О, 19 декабря 2019 года N 3478-О, 25 июня 2019 года N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка