Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года №33-5711/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Галимова А.И.




при секретаре


Романюк И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Владика Вазгеновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", Паюк Владимир Борисович, Саркисян Вазген Владикович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Саркисяна Владика Вазгеновича по доверенности Осиповой Натальи Константиновны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года Саркисян В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "РОСГОССТРАХ" и, уточнив требования, просил взыскать:
невыплаченное страховое возмещение в размере 351 010 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 489 636 руб.,
финансовую санкцию с перерасчетом на дату принятия судебного решения - 24 200 руб.,
величину утраты товарной стоимости автомобиля - 53 648 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения,
компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;
расходы на оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 26 000 руб., услуг почтовой связи - 356 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 200 руб., услуг представителя - 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.09.2018 в 21.30 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N под управлением Саркисяна В.В., собственником которого является Саркисян В.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "ЦСО".
Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением собственника автомобиля Паюк В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Вина Паюк Б.Б. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.
У страховой компании потерпевшего, застраховавшей риск его гражданской ответственности, - Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "ЦСО"), решением Банка России от 25 мая 2018 г., вступившего в действие 30 мая 2018 г., лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отозвана.
В этой связи Саркисян В.В. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении.
На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдало потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "АРС СЕРВИС", направив его почтовым отправлением.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на претензию Саркисяна В.В. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ответило отказом со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое потерпевшим не реализовано.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца: 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 200 000 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 200 000 рублей штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 1000 рублей в счет возмещения морального ущерба, 26 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 356 рублей расходы на почтовые отправления, 2200 рублей расходов на нотариальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика: в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственной пошлины в сумме 11 760 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" 22 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взысканного штрафа, который уменьшен с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года отменены и настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что для выяснения обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Указания вышестоящего суда в соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции выполнил указания вышестоящего суда, предприняв для этого все возможные меры.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна В.В. отказано полностью.
Представитель истца Саркисяна В.В. - Осипова Н.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком допущено невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как недобросовестности в поведении истца не установлено.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА - ООО "АРС СЕРВИС".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя истца Белякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Осиповой Н.К., пояснения представителя ответчика Бацаненко Д.Н., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП и с учетом даты заключения договоров ОСАГО.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, тогда как его нарушение влечет гражданско-правовые санкции в виде неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела установлено, что в результате произошедшего 27.09.2018 ДТП, в результате действий Паюк В.Б. - водителя транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный номерной знак В676РР82, был причинен вред Саркисян В.В. - собственнику транспортного средства BMW X6, регистрационный номерной знак В001ХУ82, 2016 года выпуска, регистрационный номерной знак К990ЕМ82.
Гражданско-правовая ответственность Саркисян В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "ЦСО".
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Водитель автомобиля Mercedes-Benz Паюк В.Б. на основании постановления уполномоченного лица от 28.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (т.1, л.д.18).
15.10.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра N (т.1, л.д.158).
15.10.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получило заявление Саркисян В.В. о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д.155-157).
22.10.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом-уведомлением, направленным заявителю, уведомило о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдаче направления от 19.10.2018 на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "АРС СЕРВИС", расположенную по адресу: <адрес>. литер 1-А, с установленным лимитом ответственности 400 000 руб. и доплатой из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика 0 руб., приложив данное направление на ремонт к сопроводительному письму, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2018 N 1 с номером почтового идентификатора (трек-номер) 14566028307563 (т.2, л.д. 141-142, 148).
Факт получения направления на восстановительный ремонт на <данные изъяты> сторона истца не оспаривает.
02.11.2018 ООО "Центурион" по инициативе Саркисян В.В. проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N 126-10-18 КС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 100 рублей, с учетом износа - 349 000 рублей, величина УТС - 51761 рублей (т.1, л.д. 21-57).
10.11.2018 Саркисян В.В. самостоятельно обратился на <данные изъяты>" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без согласования указанных действий со страховщиком;
21.11.2018 <данные изъяты>" выполнило работы по восстановлению поврежденного <данные изъяты>, заказчик (плательщик) Саркисян В.В. (т.2, л.д.216-219).
27.11.2018 Саркисян В.В. в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направил претензию о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на независимую экспертизу (т.1, л.д. 5-6).
12.12.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" своим ответом отказало Саркисян В.В. в удовлетворении заявления, указав, что в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт на <данные изъяты>", куда поврежденный автомобиль не был представлен, оснований для смены формы возмещения не имеется. Разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением (т.2, л.д. 176).
То обстоятельство, что истец не воспользовалась правом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, на <данные изъяты>" подтверждается исходя из содержания искового заявления, не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что направление на ремонт истцом Саркисян В.В. было получено своевременно, оснований полагать, что направление выдано с нарушением, не имеется.
Однако истец считает свои права нарушенными тем, что гарантийное обязательство производителя составляет два года с момента подписания договора купли-продажи, тогда как на момент ДТП (27.09.2018) не истек срок гарантии 24 месяца с момента приобретения автомобиля 13.11.2016.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункты 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Таким образом, истец вправе был требовать осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, однако истец своим правом не воспользовался. При этом самостоятельно обратился в <данные изъяты>" (<адрес>), проигнорировав информацию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возможности согласовать изменение предложенной страховщиком <данные изъяты>" (<адрес>) на иное, равно как и на <данные изъяты> (<адрес>), на котором истец провел ремонт по собственной инициативе.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушения прав потерпевшего со стороны ответчика допущено не было, поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдало направление на ремонт в установленный законом срок, вся необходимая информация в направлении для проведения ремонта указана, тогда как для согласования СТОА, на котором потерпевший намерен был провести ремонт согласована не была.
Наличие у потерпевшего, стремящегося добросовестно исполнить свои обязательства, необходимой и достаточной информации от страховой компании, в данном случае давала возможность, не допуская злоупотребления правом, в случае имеющихся объективных затруднений, действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования основания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем в иске отказал, с выводами суда судебная коллегия согласилась.
Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что страховщиком права истца нарушены не были, тогда как со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае истец не может требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации иных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно оснований не установил, доводы жалобы стороны истца в этой части отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку факт непредставления транспортного средства истца на СТОА ООО "АРС СЕРВИС" сторонами не оспаривается, соответственно доказыванию не подлежало.
Судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисяна Владика Вазгеновича по доверенности Осиповой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Галимов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка