Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-5711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5711/2020
от 13 июля 2020 года N 33-5711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биляловой Гульнары Айдеровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Билялова Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в приеме и рассмотрении заявления было отказано. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 40 900 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 572 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 329 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, штраф.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Биляловой Г.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 572 рубля, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 2 190 рублей, убытки в виде расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере 2 325 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 17 286 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" (далее - ООО "Крымэкспертиза"), общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 582 рубля 51 копейка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на неисполнение истцом обязанности по направлению банковских реквизитов для перечисления страховой суммы, направление первоначального заявления о выплате страхового возмещения по неверному адресу, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда. Ссылался на то, что заключение оценщика, представленное истцом, а также заключение повторной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылалось на то, что расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Дополнительно заявило ходатайство о возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Билялова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.
Представитель Биляловой Г.А. - Большаков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салимов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сейтумеров Л.Р., Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Fabia Ambiente, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Биляловой Г.А. и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, под управлением Сейтумерова Л.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Сейтумерова Л.Р. (Т. 1 л.д. 8-9).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сейтумеров Л.Р.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-12).
Сейтумеровым Л.Р. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО СК "Московия".
На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец в устном порядке обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 70, 85-90).
Кроме того, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Т. 1 л.д. 13-19).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения указанного заявления, в связи с чем оно было возвращено отправителю (Т. 1 л.д. 20-21).
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по принятию заявления и по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 40 900 рублей (Т. 1 л.д. 27-53).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N указанная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой суммы (Т. 1 л.д. 73).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140).
Согласно выводам экспертного заключения ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 18 701 рубль (Т. 1 л.д. 172-219).
В связи с несогласием стороны истца с заключением указанного судебного эксперта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза" определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 241).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 34 572 рубля (Т. 2 л.д. 14-45).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допросив в судебном заседании судебных экспертов ФИО12 и ФИО13, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ее в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы.
Истцом решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес страховой компании банковских реквизитов.
Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Так, в п. 3.10 Правил страхования, перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Билялова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в тексте заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанным обращениям, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие банковских реквизитов.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что обязанность страхователя по предоставлению страховой компании банковских реквизитов в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, предусмотрена только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Между тем, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а впоследствии с досудебной претензией, Билялова Г.А. указывала на получение страхового возмещения в кассе страховщика.
С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем выплаты денежных средств в кассе наличным платежом.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, в данном случае не может явиться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Биляловой Г.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт ссылался на то, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, полагая, что оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку произведенный экспертом расчет основан не на справочниках РСА, составлен со ссылкой на стоимость запасных частей в евро.
Оценивая заключение ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам осмотра транспортного средства.
При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебным экспертом были учтены разъяснения Минюста России, изложенные в письме от 22 января 2015 года N 23-301 "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым справочники РСА не подлежат применению судебным экспертом при расчете в случае, если определенные в них цены на запасные части и работы занижены более чем на 10% по сравнению с ценами на аналогичные запасные части и работы в соответствующем экономическом регионе.
Установив указанное расхождение цен, судебный эксперт ООО "Крымэкспертиза" ФИО13 произвел сравнительный анализ цен на соответствующие запасные части в Крымском экономическом регионе на основании данных интернет источников, применив метод корректирования их стоимости по курсу валют (евро) на дату дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждены им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба (Т. 2 л.д. 148об.).
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО12 ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным экспертом при производстве указанной экспертизы проверка верности подобранных программой запасных частей проведена не была, что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 148об.).
Одновременно, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ИП Шипаева А.А., представленное стороной истца, а также экспертное заключение СЭТОА, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Г.А.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Г.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом ее взыскания, в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по адресу: <адрес>, от получения которого адресат отказался ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13, 19-21).
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.
Заявление о выплате страхового возмещения направлял представитель истца, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, представитель перед совершением юридически значимого действия, обладая специальными познаниями в области права должен был убедиться перед отправкой корреспонденции в правильности почтового адреса адресата, с учетом наличия данной информации на сайте страховщика.
Таким образом, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было направлено Биляловой Г.А. по неверному адресу, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению заявления о страховой выплате, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.
Однако, из материалов дела усматривается, что таковая обязанность была исполнена истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответчику по юридическому адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае досудебной претензии с приложением текста заявления о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54-57).
По итогу рассмотрения указанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением банковских реквизитов (Т. 1 л.д. 73).
Аналогичные основания для отказа содержит письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца по итогу рассмотрения досудебной претензии (Т. 1 л.д. 76).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения заявления и претензии от истца подтвердил. Указав, что действительно заявление содержало требование о выплате страхового возмещения наличным платежом, но страховая компания посчитала это нецелесообразным, ввиду проживания истца в Республике Крым, запросив банковские реквизиты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению истца было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не соответствовало п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о возможности выбора способа получения страхового возмещения посредством наличной выплаты, что и просила истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 523 рубля 56 копеек (34 572 рубля (страховое возмещение) х 1% х 123 дней).
Однако, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, решение суда в части размера подлежит оставлению без изменения, с уточнением периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 20 000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 34 572 рубля, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Его размер в сумме 17 286 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.
При этом доводы апеллянта ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности суммы штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное истцом в адрес страховой компании поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Одновременно с заявлением истец подала ответчику претензию, ответ на которую был направлен в адрес истцаДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей от заявленной истцом суммы 5 000 рублей.
Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения в сумме 34 572 рубля. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер от заявленной истцом суммы 5 000 рублей до 1 000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ определены к возмещению с ответчика в пользу истца убытки, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, почтовыми отправлениями, расходами по досудебной оценке ущерба.
Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с нотариальным удостоверением копий документов в размере 330 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов (Т. 1 л.д. 106).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером убытков, связанных с почтовыми отправлениями, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства в рамках организованной истцом досудебной оценки, были направлены по неверному адресу, вследствие чего не были получены ответчиком.
Кроме того, из содержания почтовых накладных от указанных дат не усматривается, в рамках какого дорожно-транспортного происшествия, а также какие именно документы были направлены в адрес страховой компании (Т. 1 л.д. 19, 23).
С учетом изложенного, поскольку корреспонденцию направлял представитель истца, основным видом деятельности которого, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, является оказание услуг в сфере права в области дорожно-транспортных происшествий, и им направляется значительный объем почтовой корреспонденции в адрес страховых компаний, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности убытков в сумме 1 320 рублей, в связи с направлением по неверному адресу страховой компании первоначального заявления о выплате страхового возмещения и уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, и невозможности его идентифицировать с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 870 рублей, полученной страховщиком, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56).
Указанные расходы являются убытками истца, понесенными истцом в ходе реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции определены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП Шипаева А.А. "Бюро Оценки", выполненное на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-111). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме в сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 109).
При этом, как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на неполучение от истца первоначального заявления о выплате страхового возмещения, на основании устного обращения исполнило ДД.ММ.ГГГГ обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба (Т. 1 л.д. 70, 85-90).
Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, а также определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая их подлежащими снижению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Прошин С.А., Савченко С.Ю., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 12 000 рублей (Т. 1 л.д. 108). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг и квитанцией (Т. 1 л.д. 107). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление и уточненное исковое заявление, предоставляли дополнительные документы, знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-139, 224-225, 232-238,239-240, Т. 2 л.д. 47, 148-149).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителей, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 8 000 рублей от заявленной истцом суммы 12 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.
При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.
Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Биляловой Г.А. действий по взысканию денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (Т. 1 л.д. 7). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы (Т. 1 л.д. 106).
Кроме того, суд первой инстанции при распределении по делу судебных расходов взыскал с ответчика в пользу ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского и ООО "Крымэкспертиза" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг судебных экспертов, расходы за производство судебных экспертиз обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу экспертных учреждений, как с проигравшей спор стороны.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 34 572 рубля и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (Т. 2 л.д. 47). В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Г.А. финансовой санкции, изменением решения суда в части размера убытков в связи с почтовыми отправлениями, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 1 873 рубля от имущественных требований (34 572 рубля (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка) + 330 рублей (убытки в связи с нотариальным удостоверением копий документов) + 870 рублей (убытки в связи с направлением досудебной претензии), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 2 173 рубля.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биляловой Гульнары Айдеровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции отказать.
Решение суда в части периода неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны изменить, определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны почтовых расходов изменить, определить их взыскание в размере 870 рублей.
Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны, определив ее в размере 94 258 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины изменить, определив ее взыскание в размере 2 173 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка