Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5706/2021

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошляковой Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

установила:

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кошляковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Кошляковой Е.А. Указывает, что Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов истец предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 18.06.2020, N 59 от 22.06.2020, N 90 от 05.10.2020, N 103 от 05.11.2020, согласно которым адвокатом Мельниковой А.Е.. составлено исковое заявление, адвокат осуществлял представительство Кошляковой Е.А. в судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 58 от 18.06.2020, N 59 от 22.06.2020, N 90 от 05.10.2020, N 103 от 05.11.2020.

При этом, постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Ссылок на обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка