Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-5706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-5706/2020
6 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре Кочмарев Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ахмадиевой Аделии Робертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2018 года Ахмадиева А.Р., через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 030 рублей, неустойку в размере 791621,40 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 710,30 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: N принадлежащее Ахмадиевой А.Р., под управлением ФИО6, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВЕРНА" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 10.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 21.08.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб. Впоследствии ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 104/Л, выполненному ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 339 800 руб., 457 200 руб. (рыночная стоимость т/с) - 117 400 руб. (размер годных остатков). По результатам рассмотрения претензии 29.01.2018 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 370 руб. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июня 2018 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадиевой Аделии Робертовны взыскано страховое возмещение в размере 269 474,26 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134 737,13 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб.
Взыскано со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 5 894,74 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, при ненадлежащем извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора.
В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и направить дело по подсудности в суд по месту нахождения структурного подразделения ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Ахмадиевой А.Р., под управлением ФИО6, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВЕРНА" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 10.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 21.08.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб. 16.01.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 104/Л, выполненному ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 339 800 руб. = 457 200 руб. (рыночная стоимость т/с) - 117 400 руб. (размер годных остатков). По результатам рассмотрения претензии 29.01.2018 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 370 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
18 июня 2018 года Ахмадиева А.Р., через своего представителя, обратилась с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, хостел "<данные изъяты>", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Ахмадиевой А.Р. указал местом проживания (пребывания) Ахмадиевой А.Р.- <адрес>, ком. N представив в подтверждение справку Хостела "<данные изъяты>" от 29.05.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 62).
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Ахмадиевой А.Р. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки хостела "<данные изъяты>" от 29.05.2018г. следует, что Ахмадиева А.Р. на момент выдачи справки временно проживала в указанном хостеле, что не свидетельствует о её проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о её регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до 29.07.2018г.) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства Ахмадиевой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по <адрес>, в <адрес>л.д. 17-18). Указанный адрес места проживания Ахмадиевой А.Р. указан в доверенности, выданной в <адрес> 17.08.2017г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 16), квитанции-договоре (л.д. 13), заключении независимой технической экспертизы (л.д. 22), заказ-наряде (л.д. 54).
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Направить дело по иску Ахмадиевой Аделии Робертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Галимов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка