Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5704/2021

17 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лунга Елены Александровны к Бондаренко Татьяне Александровне, третьи лица - Довгополик Виталий Петрович, нотариус Чернявская Наталья Александровна, о признании имущества супругов совместно нажитым, определении долей в имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Лунга Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Лунга Е.А. о признании имущества супругов ФИО8 и ФИО9 в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу, их совместно нажитым имуществом; признании их долей в совместно нажитом супружеском имуществе равными по 1/2 доли каждому; признании за истцом права на долю в наследственному имуществе ФИО8 в порядке наследования по завещанию.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Лунга Е.А. о вынесении дополнительного решения, в котором истец просила указать размер государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, сумму судебных расходов, не подлежащих возмещению, а также возвратить излишне оплаченную ею государственную пошлину в сумме 11719, 17 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Лунга Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о сумме излишне уплаченной государственной пошлины и её возврате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду чего судебные расходы возмещению не подлежат, а вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины разрешается судом в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные исковые требования являются спором об имущественных правах, поэтому государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом при подаче иска и в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно квитанции (том 1 л.д. 5а) при обращении в суд с исковым заявлением Лунга Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 4006,39 рублей.

Затем Лунга Е.А. 11.11.2019 обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.03.2020 в сумме 8012,78 рублей.

Согласно квитанциям от 10.01.2020, от 13.03.2020 Лунга Е.А. оплатила государственную пошлину равными платежами по 4006,39 рублей.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

В своём заявлении о вынесении дополнительного решения Лунга Е.А. указывает, что в общей сумме ею уплачена государственная пошлина в размере 12019,17 рублей, что подтверждается квитанциями.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А. отказано в полном объёме, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов с ответчика у суда не имелось.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом с учетом положений Гражданского процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины не подлежит разрешению судом в рамках принятия дополнительного решения. Истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, если полагает, что государственная пошлина оплачена ею в большем, чем требовалось, объёме.

Таким образом, основания для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лунга Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка