Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5703/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Финансовой свободы" на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Финансовой свободы" обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 160, 10 гривен, в т.ч.: задолженность по телу кредита в размере 102 157,00 гривен; задолженность по процентам в размере 24 638,87 гривен; задолженность по комиссии в размере 91 364,23 гривен, а также государственной пошлины за подачу иска. Взыскание просил произвести в рублевом эквиваленте по курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу, предложено в срок, не позднее пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца, во исполнение вышеуказанного определения поступило необходимые документы.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы" к ФИО1 о взыскании задолженности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ООО "Генезис финансовой свободы", ФИО5, действующая на основании доверенности просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Дело направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4 пункта 2 Договора Банк предоставил ответчику кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 120 198,91 украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 4,00 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитные инициативы" был заключен Договор факторинга N АБ/К1.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитные инициативы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Финансовой свободы" был заключен Договор факторинга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Генезис Финансовой свободы" перешли все права кредитора по Договору ответчика.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены в связи, с чем по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 218 160,10 гривен, в т.ч.: задолженность по телу кредита в размере 102 157,00 гривен; задолженность по процентам в размере 24 638,87 гривен; задолженность по комиссии в размере 91 364,23 гривен.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя", пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия поручителя может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия поручителя и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и поручителем, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие поручителя на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО "Альфа-Банк" самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики ФИО2 в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона N 422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики ФИО2.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона N 422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка