Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Георгия Романовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,
установила:
Белов Г.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белову Г.Р. на праве собственности под управлением Мешкова С.А. и "Газель", государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева Д.Н., который был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369829422.
01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
16 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 500 рублей. До предъявления иска истец 31 июля 2017 года направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, 03 августа 2017 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 220 570 рублей. Истец посчитал отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
В связи с чем, истец просил взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 138 130 рублей, неустойку в размере 581 352, 10 рублей, неустойку с 18 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 381,30 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 790 рублей.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Белова Г.Р. удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Георгия Романовича страховое возмещение в размере 138 130 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 065 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 3 962,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика - Боцаненко Д.Н., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" - Первомайский районный суд г. Краснодара.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт направлен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст. ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.
В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 6 указанного Закона Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Туапсинский районного суда Краснодарского края.
Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым представитель истца указал местом проживания (пребывания) Белова Г.Р. адрес: <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.
В подтверждение своего места пребывания, Беловым Г.Р. была представлена справка <данные изъяты> от 30 мая 2018 года о временном проживании по вышеуказанному адресу, выданная ИП ФИО10, о проживании истца по указанному адресу в период с 30 мая 2018 года по 30 июля 2018 года (л.д. 63).
Однако, сама по себе указанная справка, не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является <адрес>, поскольку из нее не следует, что истец в день подачи иска фактически проживал на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, а указание в справке о сроке ее действия таким доказательством не является.
Согласно материалам дела, место жительства Белова Г.Р. зарегистрировано по <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью 23 АА 6756842 от 25 марта 2017 года, выданной истцом на представление его интересов, а также данный адрес регистрации указан в справке о ДТП от 11 мая 2017 года. Кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу машина, имело место 11 мая 2017 года в г. Краснодаре.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства истца Белова Г.Р. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 230-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Белова Георгия Романовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края (352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, д. 22).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка