Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САГ к Министерству внутренних дел по Республике Крым (третьи лица: ЯЕЕ, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте) об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе САГ на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2020 года САГ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, именно требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 6.1 УПК РФ, п. 36 Должностного регламента заместителя начальника управления-начальника полиции УМВД России по г.Ялте, утвержденного начальником УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за принятием в разумный срок законного решения УУП ГУУПиПДН ОП N (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции ФИО11 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что служебную дисциплину он не нарушал, а лица, проводившие служебную проверку, допустили неправильное толкование вменяемых ему норм законодательства Российской Федерации.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по <адрес> (л.д.99 оборот).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска САГ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, САГ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка нарушению ответчиком порядка проведения служебной проверки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем МВД по Республике Крым АМН, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Третьи лица - ЯЕЕ, УМВД России по г.Ялта в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили; о причинах неявки суд не уведомили.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец САГ настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель МВД по Республике Крым АМН возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что приказом МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ САГ назначен на должность заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Ялте.

Согласно п. 36 Должностной инструкции заместитель начальника управления - начальник полиции УМВД России по г. Ялте осуществляет контроль за состоянием учетно - регистрационной дисциплины и законности в деятельности полиции, принимает меры по предупреждению правонарушений.

Установлено, что приказом Министра МВД по Республики Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за принятием в разумный срок законного решения УУП ГУУПиПДН ОП N (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под N от ДД.ММ.ГГГГ, требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, ст. 6.1 УПК РФ, п. 36 Должностного регламента заместителя начальника управления-начальника полиции УМВД России по <адрес>, САГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До привлечения истца к дисциплинарному взысканию на основании резолюции Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка в отношении ряда лиц, в том числе в отношении заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции САГ

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> под N было зарегистрировано сообщение оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что с заявлением о хищении мобильного телефона и причинении материального ущерба обратилась гр.ФИО10

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено УУП ГУУПиПДН ОП N (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что к материалам приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которой отсутствуют подпись лица, согласовавшего постановление (врио начальника ОП N УМВД России по <адрес> майора полиции ЯЕЕ) и подпись лица, утвердившего это постановление заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по <адрес> полковник полиции САГ Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ за подписью САГ материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен прокурору <адрес>.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор установил 20-дневный срок для проведения дополнительной проверки (до 02 апреля 2020 года). Однако постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного прокурором срока на 49 суток, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о сроках уголовного судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 19.10.2020 Nл/с, указав, что оно является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку и оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, так как служебная проверка проведена с соблюдением требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Обжалуя принятое по делу решение, САГ ссылается на то, что имеет место неправильное толкование закона, так как окончание разумного срока уголовного судопроизводства, определенного ч.3 ст. 6.1 УПК РФ, не наступило; со стороны сотрудников имело место нарушение срока проведения дополнительной проверки, но не сроков уголовного судопроизводства.

Указанный довод жалобы не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей действительно имел место.

При таких обстоятельствах суждения истца относительно того, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности ни один из периодов, предусмотренных частью 3 ст. 6.1 УПК РФ в качестве основания для определения разумного срока досудебного производства, не наступил, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, так как достаточность и эффективность действий органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления являются обстоятельствами, влияющими на разумный срок досудебного производства. А процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности.

Ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему за отсутствие контроля за действиями сотрудника, который нарушил срок, но не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и наличие у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона вследствие неизвещения третьего лица, привлеченного к участию в деле - УМВД России по г.Ялта, противоречит материалам дела, поскольку указанное лицо было извещено судом о времени и месте судебного заседания в порядке п.2.1 ст. 1134 ГПК РФ (посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.108).

При этом следует отметить, что истец не уполномочен на представление интересов УМВД России по <адрес> в данном деле, а распоряжение указанным лицом своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не влечет безусловную отмену судебного постановления.

С учетом вышеприведенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САГ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка