Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5700/2021

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М., судей: Авериной Е.Г.,

Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шатило Ларисы Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года,

установила:

в январе 2021 года Шатило Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 26.11.2020 N 395037/20 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального Закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Считает отказ незаконным и полагает, что ответчиком неверно рассчитан страховой стаж. Просила признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии и возложить на ответчика обязанность учесть для назначения страховой пенсии трудовую книжку серии БТ-II N от ДД.ММ.ГГГГ и все периоды работы 25.01.1989 - 25.04.1993, 18.05.1993 - 18.01.1996, 12.02.1996 - 27.12.1998, 05.03.1999 - 27.05.2003, 01.06.2003 - 30.11.2006, 15.01.2007 - 24.12.2010, 17.01.2011 - 11.12.2014, назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией - с 30.06.2020.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 26.11.2020 N 395037/20. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым обязано включить в страховой стаж Шатило Л.В., дающий право на назначении страховой пенсии по старости, периоды работы: с 25.01.1989 по 25.04.1993 - работа в областном научно-методическом центре народного творчества и культурно-просветительной работы; с 18.05.1993 по 18.01.1996 - работа в <данные изъяты>-2"; с 12.02.1996 по 27.12.1998 - работа в <данные изъяты>"; с 05.03.1999 по 27.05.2003 - работа в <данные изъяты>"; с 01.06.2003 по 30.11.2006 - работа в <данные изъяты>"; с 15.01.2007 по 24.12.2010 - работа в <данные изъяты>"; с 17.01.2011 по 11.12.2014 - работа в <данные изъяты>", назначить Шатило Л.В. страховую пенсию по старости - с 26.04.2020. Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в пользу Шатило Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что представленная истцом трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции N 162, в связи с чем, не может быть учтена при расчете страховой пенсии истца. Обращает внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Оспариваемым решением в назначении пенсии отказано.

Решение ответчика от 26.112020 N 395037/20 мотивировано тем, что периоды работы, отраженные в трудовой книжке истца не могут быть зачтены, так как на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать предприятия, на котором оформлялась книжка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период заполнения трудовой книжки истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, согласованная с ВЦСПС и утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.

Пунктом 2.20 Инструкции N 162 предусмотрено, что в графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер.

Согласно пункту 2.5 Инструкции N 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Пунктом 2.9 Инструкции N 162 предусмотрено, что в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким- то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 2.26 запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Днем увольнения считается последний день работы.

Из трудовой книжки истца N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шатало Л.В. (Столяренко) в спорные периоды работы осуществляла свою трудовую деятельность.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, не признаны поддельными; все записи содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, указаны даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении с работы).

Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки.

Спорные периоды работы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатями организаций, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют.

Невозможность представления истцом иных документов, требуемых ответчиком, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек и их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое работодателем, а не работник. Оснований сомневаться в достоверности записей в трудовой книжке относительно периода работы истца, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для назначения пенсии истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу истца государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Из статьи 5 Закона "Об обязательном пенсионном страховании" следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не относится к органам государственной власти, в связи с чем, положения статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины на него не распространяются, основано на неверном толковании закона.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Шатило Ларисы Викторовны государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка