Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермениновой Елены Григорьевны к ТСН "Агрос", Бубнову Михаилу Юрьевичу, о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица - Розанова Инна Александровна, Комиссарова Кристина Сергеевна,

по встречному исковому заявлению ТСН "Агрос" к Чермениновой Елене Григорьевне о понуждении выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Чермениновой Елены Григорьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

установила:

Черменинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСН "Агрос", Бубнову М.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов ТСН "Агрос", состоявшееся 14 июня 2020 года и принятые на нём решения ничтожными, а также признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания N 1 от 14 июня 2020 года в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, изменений в сведения о юридическом лице ТСН "Агрос" от 14 июля 2020 года в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени ТСН без доверенности.

ТСН "Агрос" обратилось со встречным иском к Чермениновой Е.Г., в котором просило признать Черменинову Е.Г. стороной, недобросовестно заявившей иск "О признании общего собрания членов ТСН "Агрос" недействительным; обязать ответчика передать следующие документы: оригиналы уставных документов ТСН "АГРОС", печать, штампы товарищества; протоколы общих собраний, собраний правления, протоколы контрольно-ревизионной комиссии; оригиналы государственного акта на землю, кадастрового паспорта на землю товарищества; финансово-хозяйственную документацию ТСН "Агрос" за весь период существования товарищества; техническую документацию на трансформатор и электросети находящиеся на территории TCН "Агрос"; приобретенное имущество, имеющееся на балансе товарищества, членские книжки ТСН "Агрос"; взыскать с Чермениновой Е.Г. убытки, причиненные товариществу за время нахождения в должности председателя ТСН "Агрос", в размере 179 996 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 317 774 рублей, 284 000 рублей - собранные за выполнение работ по межеванию, а всего - 778 770 рублей.

Протокольным определением от 18 ноября 2020 года встречный иск принят к производству суда в части исковых требований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чермениновой Е.Г. отказано.

Встречный иск ТСН "Агрос" удовлетворен.

На Черменинову Е.Г. возложена обязанность передать председателю ТСН "Агрос" следующие документы: оригиналы уставных документов ТСН "Агрос", печать, штамп товарищества; протоколы общих собраний, собраний правления, протоколы контрольно-ревизионной комиссии; оригиналы государственного акта на землю, кадастрового паспорта на землю товарищества; финансово-хозяйственную документацию ТСН "Агрос" за весь период существования товарищества; техническую документацию на трансформатор и электросети находящиеся на территории ТСН "Агрос"; приобретенное имущество, имеющееся на балансе товарищества, членские книжки ТСН "Агрос".

Не согласившись с указанным решением суда, Черменинова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, неверное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска ТСН "Агрос" отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН "Агрос" выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Бубнов М.Ю., Розанова И.А., Комиссарова К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Черменинова Е.Г. и ее представитель - Савесько А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Агрос" - Ковалев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания ТСН "Агрос" от 18 декабря 2014 года N 14 Черменинова Е.Г. избрана председателем ТСН "Агрос" сроком на 5 лет (л.д. 14-15 том 1).

В связи с окончанием срока полномочий председателя, а также накопившимися вопросами, связанными с деятельностью ТСН "Агрос", выбрана на собрании инициативная группа в составе трех человек: ФИО1, ФИО14, ФИО15 Членами ТСН "Агрос" ФИО1, ФИО14, ФИО15 инициировано проведение общего собрания 14июня 2020 года.

В материалы дела представлен список из 32 человек, требующих проведения общего собрания ТСН "Агрос".

Инициативной группой членов ТСН "Агрос" посредством мобильного приложения "Вайбер", телефонных звонков, расклеивания объявлений территории на территории ТСН "Агрос", а также подомового обхода были уведомлены ТСН "Агрос" о проведении 14 июня 2020 года в 12-00 часов общего собрания. Повестка дня содержала вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; отчет председателя за 5 лет; выборы членов Правления, Председателя, Ревизионной комиссии в связи с окончанием сроков их полномочий; утверждение нового юридического адреса; передача электросетей в Крымэнерго; внесение изменений в Устав; обсуждение вопросов межевания и водоснабжения.

14 июня 2020 года состоялось общее собрание членов ТСН "Агрос", оформленное протоколом от 14 июня 2020 года N 1, были приняты решения по вопросам повестки (л.д. 115-121 том 2).

В общем собрании приняли участие 86 человек, из них 2 индивидуальных садовода, участники были зарегистрированы в установленном порядке, списки присутствовавших приобщены к протоколу.

Как следует из предоставленных сведений из Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым список членов ТСН "Агрос", по состоянию на 18 декабря 2014 года составлял 130 человек (приложение к протоколу N 14 от 18 декабря 2014 года общего собрания ТСН "Агрос") (л.д. 131-136 том 2). Сведений об изменении количественного состава и списка членов ТСН "Агрос" материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Чермениновой Е.Г. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив показания допрошенных свидетелей, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры созыва и организации общего собрания ТСН "Агрос", которые могли бы повлиять на итоги голосования не допущено, собрание проведено товариществом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый кворум имелся, следовательно, принятые на нем решения, оформленные протоколом от 14 июня 2020 года правомерными и отнесенными к компетенции собрания, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСН "Агрос" встречных требований, возложив на Черменинову Е.Г. обязанность по передаче избранному председателю ТСН "Агрос" соответствующих документов товарищества, в связи с истечением у нее полномочий и отсутствия каких-либо оснований для их дальнейшего удержания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чермениновой Е.Г., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Участник собрания, голосовавший за принятие решений или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решения собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание, что доказательств того, что права Чермениновой Е.Г. нарушены оспариваемым решением либо повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения недействительным.

Довод апеллянта в жалобе о том, что имеющийся в материалах дела список из 32 человек требующих проведения общего собрания ТСН "Агрос", был составлен после принятия решения о проведении общего собрания 14 июня 2020 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства в отдельности, а также достаточную взаимосвязь в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермениновой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка