Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-5696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-5696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус", 3-и лица - Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю и Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Город", о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУП РК "Крымтроллейбус", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате падения контактной сети троллейбусной линии ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> на движущийся автомобиль истца "Lada Granta" с госномером N, стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля 106 650 руб., затраты за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7500 руб. и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Город".
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не учтено недоказанность ответчиком ГУП РК "Крымтроллейбус" отсутствия его вины в причинении вреда истцу, выводы суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам и характеру повреждений автомобиля ФИО1
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУП РК "Крымтроллейбус" Стручаева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в городе Симферополе на <адрес> в результате падения элементов контактной сети троллейбусной линии ГУП РК "Крымтроллейбус" на движущийся автомобиль "Lada Granta" с госномером N под управлением собственника ФИО1 произошло повреждение транспортного средства, которое согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца ООО "Эксперт-Сервис", нуждается в восстановительном ремонте стоимостью 76 761,72 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги по составлению указанного экспертного заключения 7 500 руб.
В соответствии с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николенко С.П. общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 106 650 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца на основании п.1 ч.1 ст. 24,5,ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что падение элементов контактной сети на движущийся автомобиль "Lada Granta" с госномером N под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> в результате порыва ветра, при падении дерева на контактную сеть троллейбусной линии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания Гайде" отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как рассматриваемый случай не является страховым.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтроллейбус" отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, мотивируя тем, что разрешить спор возможно лишь в судебном порядке, поскольку повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, не соответствуют повреждениям, установленным экспертом-техником.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" и наступлением материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате обрыва контактных линий троллейбусной сети в связи с падением дерева при порыве ветра, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за уход и содержание деревьев на территории <адрес>.
Однако наличие указанных обстоятельств причинения ущерба судом достоверно не установлено и из материалов настоящего гражданского дела не следует.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУП РК "Крымтроллейбус" причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба сделаны без учета положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, а также обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности (контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности) возместить причиненный вред.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует и не опровергнуто стороной ответчика, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате падения на него контактной троллейбусной сети.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком ГУП РК "Крымтроллейбус" не представлено, предъявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании приведенных законоположений приходит к убеждению о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" определенной экспертным путем суммы восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Granta" с госномером N в размере 76 761,72 руб., а также документально подтвержденных расходов истца в размере 7500 руб. за проведение экспертного исследования.
При этом судебная коллегия, оценив экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Эксперт-Сервис", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного исследования, не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение суда подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" в счет возмещения материального ущерба 76761,72 руб. и расходов за составление экспертного исследования 7500 руб.
Также в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76761,72 рублей, расходы за составление экспертного исследования 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2502,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка