Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-569/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-569/2022
Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
частную жалобу Чигоева Юрия Александровича на определение Правобережного районного суда от 30.08.2021 года с приложением, возвратить истцу,
установил:
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Д. об устранении действующего законодательства путем переноса хозяйственных построек, используемых для содержания крупного рогатого скота на соответствующее расстояние, и о взыскании с Д. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано.
Представителем истца Ч. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.
30 августа 2021 года определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Судья вынес вышеуказанное определение.
С указанным определением не согласился Ч. и просит его отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с иском к Д. об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем переноса хозяйственных построек, используемых для содержания крупного рогатого скота на соответствующее расстояние, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 мая 2021 года исковое заявление Ч. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца - Ч. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с просьбой об его отмене.
Письмом судьи Верховного Суда РСО-Алания К. от 03 августа 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.
Определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя истца - Ч. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Ч.. подал частную жалобу на указанное определение судьи от 30 августа 2021 года.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что Ч. пропущен пятнадцатидневный срок на обжалование определения судьи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные роки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.1 ч.1 ст.324, ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из дела следует, что 24 сентября 2021 года Ч. подал частную жалобу на обжалуемое определение судьи от 30 августа 2021 года, т.е. с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ, срока.
Вместе с тем, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определение судьи.
С учетом изложенного, судья правильно на основании ст.324 ГПК РФ возвратил частную жалобу Ч.
Суд апелляционной считает, что определение судьи является законным а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
определение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья Григорян М.А.
Определение17.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
