Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-569/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-569/2021
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе
председательствующего Климова И.А.,
при помощнике Дзиовой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ю. к К.О.Б. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль,
по частной жалобе Б.В.Ю. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б.В.Ю. к К.О.Б. о признании права собственности К.О.Б. на автомобиль, разъяснив истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,
установил:
Б.В.Ю. обратилась в суд с иском к К.О.Б. о признании права собственности К.О.Б. на автомобиль марки ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металлик, мощность 66,7 кв/час/90 л/с, грз ... с 18 июня 2019 года.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020 года в принятии искового заявления Б.В.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Б.В.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из содержания искового заявления усматривается, что 18 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, между тем регистрация автомобиля за К.О.Б. в установленном порядке произведена не была. Сохранение права собственности на указанное движимое имущество за Берниковой В.Ю. возлагает на нее обязанность по уплате штрафов, общая сумма которых уже составляет 67 467 рублей.
Анализируя заявленные истцом исковые требования, и, учитывая, что они фактически предъявлены в интересах К.О.Б., поскольку их удовлетворение способствует возникновению у ответчика права собственности на движимое имущество, в то время как права на совершение соответствующих процессуальных действий как в силу прямого указания закона, так и ввиду наличия иных правовых оснований, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает отказ районного суда в принятии искового заявления к своему производству обоснованным, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения и не влияют на правильность принятого судом определения.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО - Алания,
определил:
определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Климов И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
