Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФЛВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского района Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым" (третьи лица: Администрация Белогорского района Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым) о начислении невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционному представлению прокурора Белогорского района и апелляционной жалобе ФЛВ на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФЛВ обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым" (далее МКУ "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского <адрес> Республики Крым"), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского <адрес> Республики Крым (далее МБДОУ детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского района Республики Крым), в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд: обязать ответчиков рассчитать и начислить ФЛВ заработную плату на основании приказов и.о. заведующего МБДОУ детский сад "Розочка" с. Крымская роза Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N "О перетарификации заведующего хозяйством ФЛВ", а также обязать их произвести начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом разницы в размерах должностных окладов, установленных ФЛВ

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФЛВ работала заведующей хозяйством МБДОУ детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского района Республики Крым.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 7315 руб. в месяц, что противоречит ч. 2 ст. 22, ст. 144 ТК РФ, п. 3.1 постановления Совета министров Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение предписания Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудовых прав истца и.о. заведующего МБДОУ ДС "Розочка" изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N, 394, 395 от ДД.ММ.ГГГГ "О перетарификации заведующего хозяйством ФЛВ", однако МКУ "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым" данные приказы к исполнению не принял, перерасчет заработной платы за период с февраля 2015 года по август 2017 года не произвел, денежные средства ей не выплачены.

Определением Белогорского районного суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечена Администрация Белогорского района Республики Крым (л.д.146).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФЛВ не признал, указав на пропуск истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым, поданного в интересах ФЛВ, отказано.

В апелляционном представлении, поданном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, прокурором Белогорского района Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

ФЛВ также обжаловала принятое по делу решение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора Белогорского района Республики Крым и апелляционной жалобы ФЛВ на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Администрация Белогорского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского района, Инспекция по труду Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ВЗН поддержала апелляционное представление, указывая на незаконность принятого судом решения.

ФЛВ также поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МКУ "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым" - КНВ возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФЛВ

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца частично обоснованными, а принятое по делу решение - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ ДС "Розочка" с. Крымская Роза Белогорского <адрес> Республики Крым ФЛВ назначена на должность заведующей хозяйством МКДОУ ДС "Розочка" с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с ФЛВ заключен трудовой договор N, согласно которому ей установлена заработная плата в размере 4986 руб. в месяц (п. 5.1 Трудового договора).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФЛВ установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 7315 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца, ставка заработной платы, определен в размере 14508 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБДОУ ДС "Розочка" с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФЛВ переведена на должность заместителя заведующего по хозяйственной части дошкольного учреждения согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФЛВ установлена заработная плата в размере 25668 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работникам, ФЛВ установлен должностной оклад, ставка заработной платы, в размере 26694,72 руб. в месяц.

На основании приказа МБДОУ ДС "Розочка" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФЛВ ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя заведующего по хозяйственной части МБДОУ д/с "Розочка" по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Проверкой, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым по жалобе истца, выявлены нарушения в начислении ФЛВ заработной платы за период с февраля 2015 года по август 2017 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ ДС "Розочка" Белогорского района Республики Крым вынесено предписание N об устранении нарушенных прав истца.

На основании указанного предписания руководителем МБДОУ ДС "Розочка" изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписано произвести ФЛВ перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в размере 1% согласно п. 4.8 Коллективного договора МБДОУ ДС "Розочка" с Крымская Роза Белогорского района Республики Крым за 2015- 2017 гг.

Ввиду превышения объемов утвержденных лимитов бюджетных обязательств, приказы не исполнены централизованной бухгалтерией МКУ "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым", перерасчет заработной платы и выплата денежных средств на основании указанных приказов не произведены.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора Белогорского района Республики Крым, предъявленного в интересах ФЛВ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения не являются длящимися, о нарушении своих прав истец своевременно была осведомлена, о чем свидетельствует её обращение в Инспекцию по труду Республики Крым 27.02.2019 года, однако за защитой нарушенных прав она обратилась в суд лишь 18.12.2020 года; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска этого срока - не предъявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что имеет место трудовой спор между работником (ФЛВ) и работодателем (МБДОУ ДС "Розочка").

Изданием приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал факт нарушения трудовых прав истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФЛВ существовало имущественное право, которое с достаточной степенью вероятности могло быть реализовано, то есть истец имела обоснованное "законное ожидание" в получении имущественного предоставления (добровольного исполнения обязательств) при реализации этого права.

С учетом указанного судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента срока, установленного для выплаты заработной платы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Принимая по данному спору решение, суд первой инстанции не учел положения Трудового кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего постановилрешение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, уклонившись по существу от разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может оставаться в силе, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить.

Дело по иску заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФЛВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Розочка" с.Крымская Роза Белогорского района Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым" о начислении невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты направить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка