Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-5690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-5690/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску И.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновер", Министерству здравоохранения Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N", третьи лица: Крымская страховая медицинская компания Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование", Инспекция по охране труда Республики Крым, Государственная инспекция труда по Приморскому краю Федеральной службы по труду и занятости г. Владивосток, Государственное учреждение Приморского регионального отделения - Фонд социального страхования Российской Федерации, об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, признании несчастным случаем на производстве, установлении факта работы, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2019 года И.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Техновер", Министерству здравоохранения Республики Крым, ГБУЗ РК "Керченская больница N" об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, признании несчастным случаем на производстве, установлении факта работы, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Техновер" в должности <данные изъяты> на острове Тузла при строительстве Крымского моста. ДД.ММ.ГГГГ он был избит на рабочем месте мастером ОТК А.С.О., а ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. повторно был избит указанным лицом на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья И.В.В. обратился в Керченскую городскую больницу N им. Пирогова в г. Керчи, где находился на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении и оформлении документации в указанной больнице истец сообщил, что его избили на рабочем месте и в рабочее время, однако по неизвестным ему причинам травма была зарегистрирована медицинским работником как "бытовая". ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой диагностики больницы проведена компьютерная томография головного мозга N и поставлен диагноз: "Перелом задней дуги тела С2 справа без смещения". ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Д.И.С. в нейрохирургическом отделении Керченской больницы N осмотрел истца и подтвердил наличие указанного диагноза, что было отражено в медицинской карте пациента. ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. выписан из больницы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Техновер" направил запрос в больницу о предоставлении медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Д.И.С. оформил медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, где диагноз: "Перелом задней дуги тела С2 справа без смещения" не указал, а степень тяжести определилкак "легкая". Истец полагает, что медицинское учреждение предоставило ООО "Техновер" недостоверные сведения, не учла наличие указанного диагноза, который по Схеме определения тяжести повреждения здоровья является повреждением здоровья, угрожающего жизни, и является квалифицирующим признаком тяжелого повреждения здоровья при несчастных случаях. ООО "Техновер" провело расследование несчастного случая на производстве и признало его не связанным с производством. Факт причинения телесных повреждений А.С.О. в рабочее время и на рабочем месте подтверждается материалами доследственной проверки, где А.С.О. полностью признал свою вину, однако работодателем акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлен. Кроме того, введя истца в заблуждение, работником ООО "Техновер" предоставлены ряд документов для подписи, в которых была расписка о том, что И.В.В. никаких претензий к работодателю не имеет, что не соответствует действительности. В результате нарушения работодателем положений статьи 212 ТК РФ истцу причинен тяжкий вред здоровью. И.В.В. испытал болевой шок, нравственные переживания, страдания, страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, акт о несчастном случае истцу не вручался. В акте искажены и изложены некорректно обстоятельства несчастного случая. Акт о несчастном случае не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинское заключение поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения стационарного лечения истец находился длительное время на амбулаторном лечении в поликлинике N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности переданы в ООО "Техновер".
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Техновер" на должность <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления несчастного случая, фактически исполнял должностные обязанности <данные изъяты>. Работодатель обещал оформить соответствующие документы о принятии на указанную должность и выплачивать заработную плату в размере, установленном для должности <данные изъяты>, которая относится к категории руководителей. С учетом уточнений истец просил суд определить степень тяжести травм по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, как "тяжелую"; квалифицировать несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством; установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Техновер"; признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ООО "Техновер" обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО "Техновер" соответствующие компенсации за период нетрудоспособности, в размере, которые установлены для должности начальника участка; взыскать с ООО "Техновер" в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года иск И.В.В. удовлетворен частично. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с инспектором по контролю качества ООО "Техновер" И.В.В., признан несчастным случаем, связанным с производством. Суд определил степень тяжести повреждения здоровья И.В.В. при несчастном случае на производстве как "тяжелую". С Общества с ограниченной ответственностью "Техновер" в пользу И.В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В удовлетворении требований И.В.В. об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Техновер", взыскании соответствующих компенсаций за период нетрудоспособности в размере, установленном для должности начальника участка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано. С ООО "Техновер" в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с таким решением, И.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера морального вреда не принял во внимание тяжесть причиненного вреда и указал, что для отказа в удовлетворении требований в части установления факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, отсутствуют правовые основания. Судом не изучены материалы дела и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что И.В.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> N, расположенном на острове Тузла. Апеллянт также ссылается на то, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, извещение из суда не получал и почтовое уведомление не подписывал. На сайте Керченского городского суда Республики Крым в списке дел на 14 апреля 2020 года сведения о судебном заседании по данному делу у судьи Даниловой О.А. отсутствовали. Судом также дана оценка заключению эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ как логичного и обоснованного, что не соответствует действительности, поскольку судебно-медицинская комиссия не ответила на все вопросы, поставленные судом, заключение содержит противоречивые выводы. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ООО "Техновер" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, однако резолютивная часть решения не содержит указанных сведений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- представитель ответчика ООО "Техновер", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная повестка-извещение, направленная через организацию почтовой связи по адресу: <адрес>, офис 303, возвратилась в Верховный Суд Республики Крым в связи с неудачной попыткой вручения;
- представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка его представителя О.М.В. (т.4 л.д.23), а также уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения (т.4 л.д.32,34);
- представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения;
- представитель третьего лица - Крымской страховой медицинской компании ООО "Арсенал медицинское страхование", о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения (т.4 л.д.36);
- представитель третьего лица - Инспекции по охране труда Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения (т.4 л.д.33,35);
- представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Приморскому краю Федеральной службы по труду и занятости г. Владивосток, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд обратилась с заявлением рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью (т.4 л.д.12);
- представитель Государственного учреждения Приморского регионального отделения - Фонд социального страхования Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, о чем свидетельствует электронное письмо с сообщением о получении сообщения (т.3 л.д.249).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав докладчика, объяснения И.В.В., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при расследовании несчастного случая на производстве не принято во внимание, что И.В.В. не является зачинщиком драки, в момент ее возникновения был на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором с работодателем. Грубая неосторожность в действиях И.В.В. не установлена материалами дела. При определении степени тяжести причиненного И.В.В. вреда суд исходил из заключения экспертной комиссии N-к от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью И.В.В., по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Относительно требований И.В.В. об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Техновер", взыскании соответствующих компенсаций за период нетрудоспособности в размере, установленном для должности начальника участка, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление трудовой деятельности именно в должности <данные изъяты>, его допуске работодателем к выполнению трудовой функции в указанной должности. При определении размера морального вреда в размере 50000 руб. судом принята во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости.
Частями 4 и 5 статьи 330 ГРК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГРК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техновер", находящимся по адресу: <адрес>, и И.В.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанности лично выполнять работу <данные изъяты>. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работ по строительству объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Место работы - Производственная база <адрес>, Пунктом 2.4 договора в целях проверки соответствия работника порученной работе установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (т.1 л.д.55-57).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N И.В.В. принят на основное место работы с полной занятостью в Керченский производственный участок N инспектором по контролю качества с окладом 51724 руб. с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт формы 4, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов утра <данные изъяты> А.С.О., прибыв на свое рабочее место, не нашел свой фонарь, которым в его отсутствие пользовался И.В.В., на что А.С.О. потребовал от И.В.В. вернуть ему фонарь, но И.В.В. не нашел его у себя и ответил, чтобы он отстал от него и что он купит ему новый фонарь. Все это было сказано в грубой форме, что спровоцировало А.С.О. на неправомерные действия в виде нанесения И.В.В. нескольких ударов ладонью по лицу. После этого они разошлись. В тот же день, узнав о конфликте, генеральный директор вмешался и после беседы, проведенной с каждым участником конфликта, заставил А.С.О. принести извинения И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов И.В.В. начал высказывать недовольство по поводу того, что прорабка была закрыта, а ключ находился у А.С.О., который принимал работы на пролетном строении. А.С.О. ответил, что закрыл вагончик, поскольку в нем находились документы и оставлять его открытым нельзя. И.В.В. начал высказывать критику в отношении А.С.О., который предъявил ему встречные претензии по организации работ, после чего И.В.В. подошел к нему и ударил А.С.О. на почве обоюдной личной неприязни. По инициативе И.В.В. произошла обоюдная драка, в результате которой И.В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы (легкая степень повреждения здоровья). Проверка на алкогольное опьянение не проводилась медицинскими учреждением, поскольку при обращении в больницу И.В.В. травма зарегистрирована как "бытовая". Комиссия пришла к выводу, что работниками допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Несчастный случай не связан с производством (т.1 л.д.22-25, 80-83, 174-181).
Приказом генерального директора ООО "Техновер" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с допущенным <данные изъяты> И.В.В. и <данные изъяты> А.С.О. нарушением пункта 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в конфликте с рукоприкладством на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> И.В.В. и <данные изъяты> А.С.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.183).
Приказом ООО "Техновер" от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.182).
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Порядок расследования несчастного случая определен в статье 229 ТК РФ.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 229.2 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и такими основаниями являются: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицирован-ных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой N-к, проведенной ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у И.В.В. установлены повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтеки в области левого глаза, подкожная гематома в области правой ушной раковины, закрытый линейный перелом дуги справа второго шейного позвонка без смещения отломков, сотрясение головного мозга (данный совокупный объем повреждений относится к комплексу закрытой черепно-мозговой и спинальной травмы). Указанный комплекс повреждений оценивается в совокупности (согласно пункту 6.1.6. Приказа МЗ и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.
Согласно данным, полученным при качественном анализе предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела, а также результатам контрольного, ретроспективного анализа КТ-грамм, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что давность образования повреждений может соответствовать как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Категорически утверждать, какие именно из установленных повреждений могли образоваться в одну из вышеуказанных дат (именно ДД.ММ.ГГГГ или именно ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как имеющаяся морфологическая картина и данные лучевой диагностики не позволяют разграничить повреждения, причиненные во временной промежуток около двух суток (т.3 л.д.17-53).
Из составленного работодателем акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. с И.В.В. (т.1 л.д.22-25), следует, что в это время пострадавший И.В.В. находился на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей; при этом И.В.В. не был зачинщиком драки с А.С.О. ДД.ММ.ГГГГ; факта грубой неосторожности в поведении И.В.В. в результате расследования не установлено.
Поскольку для квалификации несчастного случая как случая, связанного с производством, правовое значение имеет тот факт, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено, у работодателя не имелось законных оснований для признания данного несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством.
К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Кроме того, государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым в результате проведения дополнительного расследования несчастного случая с потерпевшим И.В.В. пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Техновер" (т.1 л.д.165-оборот-167-оборот).
Статьей 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Поскольку работодателем акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в установленном законом порядке не был составлен, судебная коллегия приходит к выводу, что были нарушены трудовые права истца.
В силу статьи 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что вина работодателя в причинении морального вреда И.В.В. заключается только в том, что ООО "Техновер" не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, работодатель не имел медицинского заключения, все обстоятельства в акте указаны только со слов участников конфликта, чем ответчиком были нарушены требования ст.ст.229.2, 230 ТК РФ.
Определяя сумму морального вреда в размере 3000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, а именно:
- что работодателем предпринимались меры к установлению тяжести повреждения здоровья И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техновер" направило в адрес медицинского учреждения запрос о предоставлении заключения о степени и характере тяжести повреждений здоровья, полученных работником И.В.В. (т. л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому И.В.В. установлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы". Данные повреждения отнесены к легкой степени телесных повреждений. Травма со слов пациента зарегистрирована как бытовая (т.1 л.д.85,86);
- что тяжкий вред здоровью И.В.В. причинен не по вине работодателя, не в результате нарушения инструкций по технике безопасности, несоблюдения технологического процесса и т.п.; закрытая черепно-мозговая и спинальная травмы истцу причинены в результате неправомерных действий конкретного лица, не являющегося работодателем. Заключением государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной несчастного случая, связанного с производством, является нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины (код 13), чем нарушено ст. 214 ТК РФ, п.4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Техновер" и п.3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является инспектор ОТК ООО "Техновер" А.С.О. (ст. 214 ТК РФ, п.4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Техновер" и п.3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ), так как он является инициатором конфликта на фоне неисполнения своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.218-222);
- что к непосредственному виновнику причинения вреда здоровью истец не лишен права заявить соответствующие требования, в том числе о возмещении морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности и необходимости удовлетворения требований И.В.В. в части признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, несчастным случаем, связанным с производством; определения степени тяжести повреждения здоровья И.В.В. при несчастном случае на производстве в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой N-к от ДД.ММ.ГГГГ как "тяжелой", возложении обязанности на ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Исковые требования И.В.В. в части взыскания морального вреда следует удовлетворить частично в сумме 3000 руб. за нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несоставлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В части взыскания морального вреда в сумме 100000 руб. с работодателя за причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В. следует отказать в связи с отсутствием вины работодателя в причинении такого вреда.
Вместе с тем судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения требований И.В.В. в части установления факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Техновер", взыскании соответствующих компенсаций за период нетрудоспособности в размере, установленном для должности <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя их следующих обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Так, статей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, которая определяет, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.В.В. принят на работу с трехмесячным испытательным сроком на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.55-57, 54). Соответствующая запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по контролю качества на производственный участок N г. Керчи и увольнении с этой должности ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку И.В.В. серии ВТ-1 N (т.1 л.д.150-151).
ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (т.1 л.д.184-188, 189).
В соответствии с записями в Журнале регистрации вводного инструктажа И.В.В. как <данные изъяты> ОТК прошел вводный инструктаж (т.1 л.д.190-193).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. как <данные изъяты> прошел первичную проверку знаний требований охраны труда работников по программе обязательного обучения по ОТ работников предприятия (специальное) и оказание первой помощи пострадавшим (л.д.194).
Именно как <данные изъяты> И.В.В. выдавались расходные смывающие и обезвреживающие материалы (т.1 л.д.195-198).
Из материалов дела также следует, что в соответствии со штатным расписанием ООО "Техновер" на 2018 г. имелась одна штатная единица <данные изъяты> (т.2 л.д.47), которую в соответствии с приказом о приме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ занимал Т.Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), уволенный с этой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45). После освобождения данной должности И.В.В. не мог ее занимать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, находился на лечении в связи с полученной травмой.
При таких обстоятельствах и в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения И.В.В. фактически занимал должность <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований в этой части и взыскания с ответчика соответствующих компенсаций за период временной нетрудоспособности, исходя из должностного оклада начальника участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования И.В.В. удовлетворить частично. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с инспектором по контролю качества ООО "Техновер" И.В.В., признать несчастным случаем, связанным с производством. Определить степень тяжести повреждения здоровья И.В.В. при несчастном случае на производстве как "тяжелую". Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техновер" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и в трехдневный срок направить его в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техновер" в пользу И.В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В удовлетворении требований И.В.В. об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО "Техновер", взыскании соответствующих компенсаций за период нетрудоспособности в размере, установленном для должности начальника участка, компенсации морального вреда отказать.
С ООО "Техновер" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Председательствующий Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка