Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5686/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Лаврушко Виталия Юрьевича к Администрации города Керчи Республики Крым третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г Керчи, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Восточно-крымский историко-культурный музей заповедник" о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Лаврушко Виталию Юрьевичу, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно реконструированного строения,

по апелляционной жалобе главы Администрации города Керчи Республики Крым Бороздина Сергея Вадимовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

установила:

В мае 2019 года Лаврушко В.Ю., обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1163,5 кв.м, состоящее из первого этажа общей площадью 281,3 кв.м, второго этажа общей площадью 295,5 кв.м, третьего этажа общей площадью 295,5 кв.м, мансарды общей площадью 291,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, степенью готовности 80%. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским советом было принято решение о передаче ФИО1, земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 0,0493 га, на основании данного решения истцом с Керченским городским советом был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета было принято решение о разрешении истцу достройки здания магазина по <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на выполнение строительных работ. В 2013 году был разработан новый строительный проект ЧП "АПК Арт-проект", окончание строительных работ осуществлено согласно данному проекту, однако, соответствующее уведомление о выполнении строительных работ по новому проекту в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 направлено не было. С целью приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, истцом с Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, тот факт, что спорный самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, соответствует строительными, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет, подтверждается соответствующим экспертным заключением. В вязи с изложенным, истец полагает, что существует совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ним право собственности на спорный объект.

В феврале 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, о возложении на ответчика обязанности снести спорную самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение, находится в муниципальной собственности <адрес>. Ранее земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды, заключенного однократно, на три года, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, имеющегося у ФИО1 в собственности и разрешения вопроса о введении этой постройки в гражданский оборот. За время действия договора аренды земельного участка ФИО1 обязан был достроить спорный объект, сдать его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него. При этом, в течение срока действия договора аренды, разрешение на строительство ответчик не получал, действий, направленных на его получение, а также, попыток легализации оконченного строительством объекта путем подачи соответствующего обращения в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО3 ФИО1 также не предпринимал. Кроме того, на день обращения в суд с настоящим иском, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки. Изложенное, по мнению истца по встречному иску, является основанием для сноса спорного объекта и отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> Республики ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе, Глава Администрации <адрес> Республики ФИО3 ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска ФИО8, а встречные требования Администрации <адрес>, удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд, при принятии решения, не учел, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, как до начала его реконструкции, так и во время проведения строительных работ, не дал никакой оценки доводам относительно отсутствия мер к легализации спорного объекта самовольного строительства со стороны ФИО1

Апеллянт также ссылается на то, что экспертным заключением от 21.08.2020г. установлено, что спорное строение не соответствует предельным (максимальным и (или) минимальным) параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) для условно разрешенного вида пользования земельного участка - магазины (4.4), установленным нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено, что спорный самовольно реконструированный объект недвижимости, входит в границы зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, объекта культурного наследия федерального значения "Архитектурно-археологический комплекс "Древний <адрес>", в которой запрещается строительство объектов капитального строительства, а так же реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети "Интернет", истец ФИО1, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Филиал ГУП РК "ФИО3 БТИ" в г Керчи, ГБУ РК "Восточно-крымский историко-культурный музей заповедник", в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО8, а встречные требования Администрации <адрес>, удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект самовольного строительства, с принятием, в этой части, нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос постройки по мотивам незначительного несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 в части требований к предельному количеству этажей зданий, строений, сооружений; предельной высоте зданий, строений, сооружений, является ненадлежащим способом защиты, поскольку в нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует как характеру, так и степени допущенного несоответствия.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на основании положений действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, истцом возведено строение, которое не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается не в полной мере, по следующим основаниям.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (п.26 Постановления Пленума ВС РФ N)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение, оспаривание или не признание прав и законных интересов лица. Признание права, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского совета АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком на 5 лет ФИО1 под помещение магазина по <адрес> в <адрес> земельный участок, общей площадью 0,0493 га. (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским советом и ФИО1 заключен договор аренды земли в отношении вышеуказанного земельного участка, сроком на пять лет.

В настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 90:19:010109:1772, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 493 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (т.1л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, сроком 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76).

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен на основании пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.10) п.2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из положений п.п.2) пункта 5 ст.39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела также следует, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазина по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 на сумму 50 000 грн. Признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0493 га, находящемся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 56).

Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 разрешена достройка здания магазина по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.61).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СИД ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ по достройке здания магазина по <адрес> в <адрес>, согласно проектной документации, согласованной и утвержденной под N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Керченского городского совета. (т.1 л.д.62).

Сведений о завершении строительства в соответствии с указанной проектной документацией и вводе объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Решением Керченского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Выделен в натуре и за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. "А" площадью застройки 328,8 кв.м, полезной площадью 749 кв.м - магазин по адресу: АР ФИО3, <адрес>А, стоимостью 1 088 000 грн., расположенный на земельном участке площадью 0,0493 га. Право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено (т.1 л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 328,8 кв.м степенью готовности объекта 80%. (т.1 л.д.58).