Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5684/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Тимофееву Тимофею Владимировичу, Чобанюк Тамаре Васильевне, третьи лица-Гирич Михаил Михайлович, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,
по апелляционной жалобе Тимофеева Тимофея Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Тимофееву Т.В., Чобанюк Т.В., уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым, кадастровый N с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чобанюк Т.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Тимофеева Т.В. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, сельский совет Лесновский, кадастровый N, в пользу Республики Крым; прекратить право собственности Тимофеева Т.В. на указанный земельный участок, обязав Тимофеева Т.В. вернуть его в собственность Республики Крым.
Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес>. Проверкой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее по тексту - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам Украины, в том числе Чобанюк Т.В., земельных участков, общей площадью 1,0458, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства. Этим же распоряжением в собственность Чобанюк Т.В. передан бесплатно земельный участок N, площадью 0,07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес> с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Чобанюк Т.В. выдан государственный акт о праве собственности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к Гиричу М.М., который впоследствии разделил его на два земельных участка, а затем земельные участки были вновь объединены в один, с переходом на него права собственности Тимофееву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшему в ЕГРН право собственности на земельный участок кадастровый N площадью 700 кв.м.
В то же время, вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, не подлежал передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ отменено. О нарушении прав истцу стало достоверно известно только в 2016 году после определения границ участка на местности, в связи с чем срок исковой давности прокурор полагал не пропущенным. Поскольку Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, а Чобанюк Т.В. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, прокурор считает, что интересы Республики Крым и неопределенного круга лиц подлежат защите путем предъявления иска в порядке статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения Тимофеева Т.В., приобретшего это имущество по договору купли-продажи от Гирича М.М.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Тимофеев Т.В. подал жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что на день передачи в собственность Чобанюк Т.В. спорного земельного участка и на момент вынесения судом обжалуемого решения спорный земельный участок относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в связи с чем в силу ст.59 ЗК Украины вывод суда о том, что земельный участок относится к землям водного фонда и не подлежал передаче в частную собственность, является безосновательным. Также апеллянт указывает, что нахождение указанного земельного участка в частной собственности физического лица исключает возникновение права собственности у Республики Крым на это имущество и применение к спорным правоотношениям правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ. Также апеллянт выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 199 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика Тимофеева Т.В.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дорогавцева М.Ю., представитель Совета министров Республики Крым Володькин С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Тимофеев Т.В. и его представитель Рендак С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворения иска согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чобанюк Т.В. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок N), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сакской РГА утвержден проект землеустройства и участок N с кадастровым номером N передан бесплатно в собственность Чобанюк Т.В. для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Сакской РГА Чобанюк Т.В. выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным, государственный акт Чобанюк Т.А. на право собственности на земельный участок отменен.
Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 не имеется.
Установлено, что Чобанюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Гиричем М.М., который впоследствии разделил спорный земельный участок на два земельных участка, осуществив как регистрацию своего права собственности, так и постановку разделенных участков на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Гирич М.М. продал земельные участки Тимофееву Т.В., который вновь объединил их в единый земельный участок площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, кадастровый N (Украина), целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ им произведена регистрация права собственности в ЕГРН (кадастровый номер участка N).
Решением Сакского горрайонного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору в интересах государства в лице <адрес>ной государственной администрации АР Крым к Чобанюк Т.В. и иным лицам о возврате спорных земельных участков из незаконного владения, приведении земельных участков в первоначальное состояние отказано в связи с отчуждением ответчиками до отмены Окружным административным судом АР ФИО4 распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 N-р от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в пользу третьих лиц, в том числе, земельный участок N был продан Чобанюк Т.В. Гиричу М.М., к которому прокурором требования не предъявлены.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, в связи с чем он не подлежал передаче в частную собственность граждан, право распоряжения участком принадлежало не Сакской РГА, а Совету министров АР Крым, в силу ст. 2-1 Закона Республики Крым от 21.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в настоящее время принадлежит Республике Крым, в собственность которой, как выбывший помимо ее воли, он подлежит истребованию. При этом суд первой инстанции исчислил трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты постановки на государственный кадастровый учет земельных участков N площадью 100 кв.м и N площадью 600 кв.м, ранее находившихся в собственности Гирича М.М.,а после приобретения их Тимофеевым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года объединенных ответчиком в один земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Прокурором заявлены требования о признании государственного акта на право собственности на земельный участок 0,07 га, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым кадастровый N с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, выданный Чобанюк Т.В., недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный Чобанюк Т.В., отменен.
При таких обстоятельствах избранный прокурором способ защиты - признание государственного акта недействительным не может привести к восстановлению права Республики Крым на земельный участок, которое прокурор считает нарушенным, поскольку государственный акт исчерпал свою юридическую силу не только в связи с отменой его в 2011 году решением суда, но и в связи с последующим заключением в отношении спорного земельного участка договоров купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик Тимофеев Т.В. заявил о применении к указанному требованию срока исковой давности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.
Суд первой инстанции в решении привел указанные нормы материального права и их разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако применил их неправильно.
Так, суд не дал оценки тому, что несмотря на установление обстоятельств отсутствия у Сакской РГА права распоряжения участком решениями украинских судов еще в 2011 году, каких-либо действий по вопросу аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в отношении Чобанюк Т.В. и Гирича М.М., и возращении участка в собственность Советом министров АР Крым не предпринималось.
Напротив, право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Гиричем М.М., зарегистрировано за Тимофеевым Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на вновь объединенные участки, а ДД.ММ.ГГГГ сведения об ответчике, как собственнике участка, внесены в ЕГРН в соответствии с российским законодательством. Вопреки доводам о появлении сведений о фактическом расположении участка ответчика на публичной кадастровой карте в 2016 году, сведения об установлении его границ на местности на основании землеустроительного дела были учтены при регистрации его права собственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск прокурором предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с пропуском трехлетнего срока на его предъявление.
Суду следовало учесть, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
При этом из обстоятельств дела следует, что в период с августа 2012 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами АР ФИО4, договор купли - продажи Чобанюк Т.В. оспорен либо признан недействительным не был. Законность государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок также не оспаривалась, в период с марта 2014 по август 2018 земельный участок у приобретателя не истребован.
Доводы представителя Совета Министров Республики Крым Володькина С.А. об отсутствии осведомленности органа, выступающего от имени Республики Крым в рамках своей компетенции, о нарушении права со ссылкой на то, что участники настоящего спора не являются правопреемниками государственных органов Украины, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие вступивших в законную силу решений украинских судов по значимым для рассмотрения спора обстоятельствам, которые в силу ст. 12 ФЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховной Рады АР Крым от 17.03.2014 г. "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Таким образом, несмотря на формирование органов государственной власти, которые выступают от имени Республики Крым, в чьих интересах заявлен иск прокурора, с особенностями, предусмотренными ФКЗ от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", правопреемство Совета Министров Республики Крым и иных участвующих в деле лиц возникло, как указано судом кассационной инстанции, в силу прямого указания закона, поскольку прямо связано с функционированием публичных образований.
Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника оборота, в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии их действий требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после выявления обстоятельств о его передаче в собственность частного лица, своевременности по оспариванию прав указанного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на указанное имущество.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Принимая во внимание, что виндикационные требования предъявлены к Тимофееву Т.В., право которого было зарегистрировано как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и Совет министров Республики ФИО4 в лице уполномоченных на распоряжение спорной недвижимостью органов, и прокурор с 2014 года имели реальную возможность узнать о возможном нарушении прав Республики ФИО4 и неопределенного круга лиц.
Довод прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда органам прокуратуры РФ стало известно о нарушении законодательства, а это, по мнению прокурора, 2016 год, основан на неверном толковании норма права, в силу чего отклоняется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении требований о прекращении права собственности судом не применены положения ст.235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В ст.235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, специально направленные на прекращение права собственности. Все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество, утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельств, указывающих на основания прекращения права собственности согласно положениям ст.235 ГК РФ, прокурором не приведено, судом не установлено.
Поскольку требования о прекращении права собственности, являясь производными от требований о виндикации, но заявлены как самостоятельные, противоречат положениям ст.235 ГК РФ, в иске следовало отказать в полном объеме.
В силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка