Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-5681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-5681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




Судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Ирины Евгеньевны по доверенности Игнатьевой Виктории Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кириллова И.Е. в январе 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" (далее - ООО "РиэлтКрым"), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за период с 05.09.2019 по 17.01.2020 за нарушение сроков возврата платежа согласно соглашению о расторжении договора на оказание услуг в размере 607,50 руб., неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей за период с 04.03.2019 по 20.08.2019 в размере 60 000 руб. Также истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2018 между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг, согласно которому Кириллова И.Е. поручала ответчику провести юридическое сопровождение сбора документов для регистрации реконструкции, перепланировки и права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.03.2019. Стоимость договора составляла 60 000 руб., из которых при подписании договора истцом внесена предоплата в сумме 45 000 руб., оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. подлежала выплате перед подачей пакета документов в МФЦ. Во исполнение условий договора, истцом была внесена предоплата в размере 45 000 руб. Однако в нарушение срока исполнения обязательств ответчик договор не исполнил.
Ввиду неисполнения договора до 01.03.2019, 21.08.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора (от 10.09.2018). Условиями указанного соглашения предусмотрено, что ООО "РиэлтКрым" в течение 10 дней со дня подписания соглашения о расторжении договора возвращает Кирилловой И.Е. полученную исполнителем предоплату в сумме 45 000 руб., а в случае просрочки платежа, обязуется выплатить пеню в размере 0,01% от названной суммы за каждый день просрочки.
Указанные условия соглашения ответчик также не выполнил и после получения досудебной претензии на основании Закона о защите прав потребителей требования ФИО1 добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны по делу участия не принимали, их представители написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО "РиэлтКрым" представила письменные возражения, частично признав иск, а именно о взыскании 45 000 руб., процентов за нарушение обязательств по соглашению от 21.08.2019 о расторжении договора в размере 607,50 руб. В остальной части представитель требования не признала, пояснив неисполнение договора наличием объективных причини, препятствующих его исполнению. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора об оказании услуг от 10.09.2018 со ссылкой на положения части 1 статьи 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года исковые требования Кирилловой И.Е. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Кирилловой И.Н. взыскана денежная сумма 45 000 руб., проценты за нарушение срока возврата платежа за период с 05.09.219 по 17.01.2020 в размере 607,50 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору от 10.09.2018 в размере за период с 04.03.2019 по 20.08.2019 в размере 5000 руб. с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ.
В пользу местного бюджета с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.
Ответчиком решение не обжаловано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кирилловой И.Е. - Игнатьева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая снижение неустойки до 5000 руб. необоснованным. Заявитель жалобы представил расчет неустойки, аналогичный тому, который был указан в исковом заявлении, исходя из полной суммы договора 60 000 руб.
Также апеллянт ссылается на неприменение судом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не принятия решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на отсутствие таких требований истца, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Игнатьевой В.А., поддержавшей доводы жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг, согласно которому Кириллова И.Е. поручает ответчику провести юридическое сопровождение сбора документов для регистрации реконструкции, перепланировки и права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.03.2019 (п.3.1). Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляла 60 000 руб., из которых в качестве предоплаты заказчик передает 45 000 руб. при подписании договора, оставшуюся сумму -15 000 руб. подлежит выплате перед подачей пакета документов в МФЦ для проведения регистрации (л.д.5).
Во исполнение условий договора, истцом была внесена предоплата в размере 45 000 руб., однако в нарушение срока исполнения обязательств ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.
21.08.2019 договор оказания услуг от 10.09.2018 сторонами расторгнут путем заключения письменного соглашения (л.д.6).
ООО "РиэлтКрым" обязалось в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения о расторжении договора возвратить Кирилловой И.Е. полученную сумму 45 000 руб. Также предусмотрено, что в случае просрочки платежа, исполнитель выплачивает истцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы возврата по соглашению.
Указанные условия исполнитель также не выполнил и требования после получения досудебной претензии не удовлетворил.
Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По существу законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, размер неустойки в данном случае ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств необоснованно снижен до 5 000 руб.
В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с момента, когда исполнитель услуг нарушил условия договора в части срока исполнения обязательств, с 04.03.2019 по 20.08.2019 (169 дней) от суммы 60000 руб. три процента за каждый день, что составляет 304 200 руб. Указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В остальной части доводов апелляционной жалобу судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, т.е. 45 000 руб., в связи с чем судебная коллегия определяя размер неустойки исходит из указанной суммы.
Учитывая письменное заявление представителя ответчика, сделанное в ходе рассмотрения дела по существу о применении ст. 333 ч.1 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика в спорных правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки в размере 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца взыскании денежных сумм с ответчика были удовлетворены судом, постольку имелись основания для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что такое требование суду истцом не заявлялось, в судебном заседании стороны не присутствовали и суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. В данном случае суд не применил норму, подлежащую применению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к принятию судебного решения, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.
Судебная коллегия, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда изменяет и считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кирилловой И.Е., определив ее в сумме 20 000 рублей по вышеуказанным мотивам.
В остальной части взысканных сумм стороны не оспаривают решение суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменений.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению от взысканных в пользу истца сумм (45000 + 607,50 + 20000) * 50%) и составляет 32 803 руб. 75 коп.
В данном случае размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть снижен, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" в доход местного бюджета, определяется исходя из удовлетворенной части иска, что составляет 2 168 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4, п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года изменить в части взысканной суммы неустойки, принять в указанной части новое решение.
Подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" в пользу Кирилловой Ирины Евгеньевны сумму неустойки увеличить до 20 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть того же решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" в пользу Кирилловой Ирины Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 803 руб. 75 коп.
Сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтКрым" в доход местного бюджета, определить в размере 2168 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Ирины Евгеньевны по доверенности Игнатьевой Виктории Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка