Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5680/2020
от 15 июля 2020 года N 33-5680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юксель Надежды Абдельевны к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
по апелляционной жалобе Юксель Надежды Абдельевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Юксель Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент городского хозяйства) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование исковых требований указала, что с июля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире предыдущим собственником были осуществлены работы по оборудованию отдельного входа. Полагая, что указанные работы являются перепланировкой, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают их жизни и здоровью, просила сохранить квартиру в перепланированном виде.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Юксель Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Юксель Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что работы по оборудованию отдельного входа были выполнены бывшим собственником спорного жилого помещения, в период действия законодательства Украины, в связи с чем вывод суда о необходимости получения согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме для производства указанных работ является необоснованным. Указывала на то, что жилое помещение в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Полагала, что, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовала необходимость оформления правоустанавливающей и разрешительной документации на него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юксель Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м (л.д. 6-7).
Указанное соотносится с данными технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
По пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в 2013 году бывшим собственником указанного помещения были осуществлены работы по оборудованию в квартире дополнительного входа. При этом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, истцу было передано два технических паспорта на нее, содержащие различные сведения о площади данного жилого помещения (л.д. 2).
Так, из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства работ, усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 54,3 кв. м, жилая площадь - 37,8 кв. м (л.д. 14-16).
Поскольку в настоящее время спорная квартира используется в качестве магазина непродовольственных товаров, истец обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Симферополя Республики Крым истцу отказано в удовлетворении данного заявления, по мотиву несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений, а именно в связи с производством работ по самовольному возведению пристройки в виде коридора, площадь 6,3 кв. м в нарушение п. 4.2.4.9 постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (л.д. 9-11).
В 2019 году истец вновь обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о согласовании перепланировки, по итогу рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его удовлетворении, со ссылкой на то, что работы по возведению пристройки являются самовольными, выполнены в отсутствие разрешения Службы государственного строительного надзора Республики Крым на их производство, что предусмотрено п. 3.2, 3.3 положения о службе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169 (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что выполненные работы по своему характеру являются переоборудованием, не создают угроз жизни и здоровью граждан, Юксель Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения соответствия произведенных в спорном помещении работ действующему законодательству Российской Федерации, а также определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымское экспертно-оценочное бюро" (далее - ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро") (л.д. 41-42).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенных строительных работ в спорной квартире были созданы новые помещения с расширением границ постройки за счет земельного участка, а именно помещение N - коридор, площадью 6,3 кв. м в лит. "а". Выполненные работы соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации, не создают угроз жизни и здоровью граждан. Квартира используется в качестве нежилого помещения - магазина для ведения предпринимательской деятельности (л.д. 52-78).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, исходил из того, что выполненные в спорном жилом помещении работы по устройству отдельного входа были осуществлены с занятием земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение размера общего имущества, в связи с чем на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства наличия такового согласия всех собственников помещений отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройством помещения в многоквартирном доме является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных в спорном помещении работ, имела место частичная разборка стены многоквартирного жилого дома и обустройство дополнительного входа вместо имевшегося оконного проема.
Таким образом, принимая во внимания положения вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные в спорном помещении работы являются реконструкцией.
Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.
В Республике Крым выдача соответствующего разрешения отнесена к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
Такое разрешение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает действующее до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Украины, согласно которому строительство объектов градостроительства, независимо от форм собственности осуществлялось с разрешения соответствующих советов.
Так, полномочия по предоставлению земельных участков в пользование и передаче их в собственность на соответствующей территории, в силу ст. 12 Земельного кодекса Украины, ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", были отнесены к компетенции сельских, поселковых, городских советов.
В соответствии со ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретали право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным кодексом или по результатам аукциона.
При этом, частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Указанное свидетельствует о том, что как нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и нормами законодательства Украины, действовавшего до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, было предусмотрено получение соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства объектов капитального строительства, к которым относится и пристройка к многоквартирному дому.
В рассматриваемых правоотношениях таковым разрешительным документом, дающим право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым являлась бы декларация о начале выполнения строительных работ (для объектов, относящихся к I-III категориям сложности) и разрешение на выполнение строительных работ (для объектов, относящихся к IV-V категориям сложности).
Однако, таковые документы в материалы дела истцом не представлены.
При этом, оценивая правовую возможность присоединения к жилому помещению пристройки за счет части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений, истец не учла различный правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего индивидуальному лицу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Указанное соотносится с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2 которых в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, действия собственника в отношении общего имущества, присоединенного в ходе реконструкции, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было. В материалах дела сведения о получении такового предыдущим собственником жилого помещения также отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу было известно о произведенных в спорном жилом помещении работах, повлекших увеличение общей площади квартиры при ее приобретении за счет земельного участка под многоквартирным домом (л.д. 93).
Указанное соотносится с письменными пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения ей были переданы два технических паспорта на данную квартиру, содержащие различные сведения об общей площади приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 2).
Таким образом, истец, действуя добросовестно, имела возможность, при приобретении спорного жилого помещения, убедиться в правомерности произведенных в нем строительных работ, в том числе истребовать у бывшего собственника квартиры разрешительную документацию на проведение работ по возведению пристройки, получение которой в силу действующего на момент осуществления указанных работ положений ст. 12, 116 Земельного кодекса Украины, ст. 376 Гражданского кодекса Украины, являлось обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, со ссылкой на заключение судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что выполненные работы соответствует действующим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при производстве судебной экспертизы судебным экспертом не разрешался вопрос об использовании истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что возведение пристройки не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в котором располагается реконструированное помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юксель Надежды Абдельевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка