Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Виктора Алексеевича к администрации города Керчи Республики Крым, Золотько Игорю Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, третье лицо - Керченский городской отдел ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Тищенко Виктора Алексеевича - Усачевой Любови Анатольевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года,

установила:

Тищенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Керчи Республики Крым, Золотько И.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО16 О.А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока на его принятие. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки не обращался в связи с болезнью его жены, своим преклонным возрастом и отсутствием документов подтверждающих родство с наследодателем. Также истец указывает, что наследник первой очереди Золотько И.Л., сын умершей, наследство не принял.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тищенко В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Тищенко В.А. - Усачева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное решение, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствует нормам материального и процессуального права в связи с тем, что суд не принял во внимание, что срок для принятия наследства пропущен Тищенко В.А. по уважительной причине, поскольку истец имеет инвалидность и заболевания, находится в преклонном возрасте, на иждивении у истца имеется престарелая жена, которая нуждается в его постоянном уходе, а также больной сын. Апеллянт обращает внимание на то, что Тищенко В.А. обратился в суд с указанным иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тищенко В.А., представитель администрации города Керчи Республики Крым, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении слушания дела не просили, Тищенко В.А. обеспечил явку своего представителя Усачеву Л.А.

Представитель Керченского городского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции Золотько И.Л. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тищенко В.А. - Усачева Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Тищенко В.А. является братом ФИО9 (л.д. 6-8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о праве наследования от 5 октября 1966 года 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО10, ФИО9, Тищенко В.А. (истцу) в равных долях (л.д. 70).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10 являются Тищенко В.А. и ФИО16 ФИО17 (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 О.А. (л.д. 65).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО18. N 212/2020 от 26 августа 2020 года, после смерти ФИО19. 26 августа 2020 года к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратился Тищенко В.А. (л.д. 66).

7 сентября 2020 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 Тищенко В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сестры - ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд Тищенко В.А. в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указывает, болезнь его жены, преклонный возраст и отсутствием документов подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тыщенко В.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО21 а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тищенко В.А., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии.

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться к нотариусу и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Тищенко В.А. препятствующих ему своевременно принять наследство, по делу не установлено, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные в материалы дела справка о наличии инвалидности у истца, выписки из медицинской карты супруги истца - ФИО13, направления ее на патологогистологическое исследование не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации истцом наследственных прав в течение всего установленного законом срока, в том числе путем направления заявления по почте либо посредством представителя.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства было отказано, следовательно, производное требование - признание права собственности на наследственное имущество, удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тищенко Виктора Алексеевича - Усачевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка