Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-5679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мирошниченко Игоря Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко И.В. в мае 2019 г. обратился в суд к Ющенко В.Н. с указанным иском, считая свои права нарушенными распространением недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство. Просил обязать Ющенко В.Н. на сходе жильцов <адрес> <адрес> принести ему публичные извинения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении 2014-2019 гг. ответчик Ющенко В.Н. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти в отношении Мирошниченко И.В., указывая на неправомерные действия и ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности. Истец полагает, что такие обращения в различные органы не были направлены на защиту нарушенных прав, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и продиктованы намерением причинить вред Мирошниченко И.В., который является законопослушным гражданином, осуществляет предпринимательскую деятельность. От вышеуказанных действий ответчика Мирошниченко И.В. испытывает сильные нравственные и физические страдания, поскольку дорожит своей репутацией.
В судебном заседании истец Мирошниченко И.В. и его представитель Ставенко Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ющенко В.Н. и ее представитель Первушин В.В. в суде первой инстанции с иском были не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В. отказано.
Истец Мирошниченко И.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств материалы проверок, правовая оценка им не дана, тогда как ответчик систематически обращается в правоохранительные и государственные органы с заявлениями о привлечении истца к ответственности, что свидетельствует о явном намерении причинить вред истцу.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Ющенко В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г., которым решение суда первой инстанции от 18.06.2019 об отказе в иске оставлено без изменения, отменено и настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца Мирошниченко И.В. и его представителя Ставенко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Ющенко В.Н. и ее представителя Яценко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обозрев отказные материалы КУСП - N 5760/1656 за 2014 год; КУСП - N 146/56 за 2016 год; КУСП - N 6689/1120 за 2017 год; КУСП - N 6940/1144 за 2017 год; КУСП - N 6958/1151 за 2017 год; КУСП - N 7171/1152 за 2017 год по обращениям Ющенко В.Н., надзорное производство N 1409ж-2018 прокуратуры Красногвардейского р-на Республики Крым по обращению Ющенко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ющенко В.Н., предполагая, что со стороны Мирошниченко И.В. совершаются противоправные действия, указывала, что последний с 2003 г. проводит незаконную реконструкцию 1-го этажа многоквартирного дома без разрешительной документации, создает нетерпимые условия для проживания в квартирах из-за шума, использует 1-й этаж под магазин, периодически отключает электроэнергию, воду.
В ходе проведенной проверки было установлено, что проводку водопроводной трубы в квартиры NN 57, 60, 63 производили работники КП "Красногвардейское ПУЖКХ" по обращениям жильцов дома. Постановлением от 25 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано (отказной материал N 5760/1656 от 23.12.2014).
07.01.2016 Ющенко В.Н. обращалась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по поводу повреждения проводов электроснабжения, ведущих к ее прибору учета, установленном на лестничной клетке. Проводилась проверка, виновное лицо не установлено.
20.10.2017 Ющенко В.Н. обращалась в МВД России по Республике Крым с жалобой на бездействие правоохранительных органов по ее обращениям относительно неправомерных действий Мирошниченко И.В.
В ходе проведения проверки по обращению Ющенко В.Н. было установлено, что по поступившим ранее обращениям ответчика 25.09.2014 и 25.12.2014 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел; по обращению от 07.01.2016 о повреждении электрических проводов имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению Ющенко В.Н. от 16.05.2016 по факту повреждения входной двери принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению Ющенко В.Н. от 22.11.2017 по факту повреждения оконных решеток имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению Ющенко В.Н. от 01.11.2017 по факту жестокого обращения с ее домашним животным проводилась проверка на день принятия постановления от 01.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал N 6689/1120 от 23.10.2017).
По факту жестокого обращения с домашним животным Ющенко В.Н. (заявление Ющенко В.Н. от 01.11.2017 о привлечении Мирошниченко И.В. к уголовной ответственности) проведена проверка, постановлением от 10 ноября 2017 в возбуждении уголовного дела отказано (отказной материал N 6940/1144 от 01.11.2017).
По факту обращения Ющенко В.Н. об угрозах физической расправой со стороны Мирошниченко И.В. постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району от 11 ноября 2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (отказной материал N 6958/1151 от 02.11.2017).
09.11.2017 Ющенко В.Н. обращалась в ОМВД России по Красногвардейскому району с жалобой на систематическое ее преследование со стороны семьи Мирошниченко И.В., где указала, что 22.10.2017 обнаружила на своей двери след подошвы мужской обуви. Виновное лицо проведенной проверкой не установлено.
Утверждение Ющенко В.Н. об обращениях к ней жильцов многоквартирного дома, где она проживает, с просьбой пресечь противоправные действия Мирошниченко И.В., в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, материалами дела не подтверждено.
Как следует из пояснений Ющенко В.Н. в суде апелляционной инстанции, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею были обжалованы, жалобы отклонены, постановления уполномоченных органов оставлены без изменений.
19.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 03.06.2019, 17.06.2019 Ющенко В.Н. обращалась в прокуратуру Красногвардейского района, 14.11.2018 в прокуратуру Республики Крым с жалобами на неправомерные действия Мирошниченко И.В., на бездействие органов МВД по ее заявлениям относительно Мирошниченко И.В.
Прокуратурой Красногвардейского района проведены проверки, рассмотрено обращение в т.ч. и поступившее из прокуратуры Республики Крым о проверке законности принятых ОМВД России Красногвардейского района решений об отказе в возбуждении уголовного дел и по другим вопросам. Факты нарушений, а также клеветы и оговора не установлены.
Суд первой инстанции, перечислив факты обращения Ющенко В.Н. в правоохранительные органы, не дал какой-либо оценки доводам стороны истца о превышении ответчиком необходимых пределов реализации права на обращения в органы власти с требованиями о привлечении к ответственности Мирошниченко И.В., не проверил, имелись ли фактические основания для сообщения в органы власти тех или иных сведений в отношении совершения истцом противоправных поступков, не учел общее количество обращений, продолжительность проверок, инициированных в отношении Мирошниченко И.В., не проанализировал существо принятых по ним процессуальных решений.
При рассмотрении дела по возникшему спору суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может быть расценено как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.
Вместе с тем, суду надлежало установить - являлись ли сведения, изложенные в обращениях, действительно о противоправных действиях; выяснить и дать оценку тому были ли обращения в правоохранительные органы обусловлены намерением причинить вред другому лицу.
Выяснение того, было ли обращение в указанные органы публичной власти обусловлено стремлением реализовать свои конституционные права или же намерением причинить вред другому лицу, подлежало установлению на основе фактических обстоятельств в данном конкретном деле с учетом недопустимости установления судом лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
Предметом рассмотрения по настоящему иску являлись также сведения, изложенные ответчиком в заявлениях в ОМВД (от 25.09.2014; 23.12.2014; 25.12.2014; 31.12.2014; 15.09.2015; 07.01.2016; 16.05.2016; 30.09.2017; 20.10.2017; 01.11.2017; 02.11.2017; 09.11.2017; 22.11.2017; 19.11.2018; 07.12.2018), в которых содержится недостоверная информация, унижающая честь и достоинство Мирошниченко И.В., поскольку ни в одном процессуальном документе не установлена его вина.
Однако в систематических обращениях в органы публичной власти с требованиями о привлечении к ответственности Мирошниченко И.В. усматривается превышение со стороны Ющенко В.Н. необходимых пределов реализации права, а именно злоупотребление правом.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Кроме того, по всем обращениям Ющенко В.Н. правоохранительные органы осуществляли мероприятия, проводили проверки, принимали процессуальные решения, представляли материалы проверок в прокуратуру, что свидетельствует о том, что государственные ресурсы в данном случае в большинстве своем были отвлечены от выполнения возложенных на них задач и функций в полном объеме.
В понимании ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в какой-либо части, который не соответствует представленным доказательствам, не согласуется с конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, что в данном случае имело место в решении суда.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска, установив обстоятельства, имеющие правовое значение, нарушил принцип оценки доказательств и не применил закон, подлежащий применению.
Неправильная правовая оценка указанных обращений, повлияла на сохранение баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц и общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые она вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.
Суд не учел, что в данном случае имеет место конфликт между правом на свободу обращения в государственные органы, что зависит в том числе от содержания, достоверности, формы, последствий переданной информации, и защитой чести и достоинства гражданина.
Само по себе обращение в государственные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, то есть использование этого конституционного права путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого идет речь в обращении.
Судебная коллегия в рассматриваемом споре признает, что нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства истца нашло свое подтверждение, тогда как в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает заслуживающие внимания, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не должно быть отказано в судебной защите нарушенных прав, тогда как суд безосновательно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции считает жалобу Мирошниченко И.В. подлежащей частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Обращаясь с иском, Мирошниченко И.В. просил обязать ответчика Ющенко В.Н. на сходе жильцов <адрес> принести ему публичные извинения.
Указанные требования истца не могут быть удовлетворены, учитывая следующее.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или ной форме.
Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
Рассматривая дело, судом апелляционной инстанции предложено сторонам заключить мировое соглашение и принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, однако ответчик на такие условия не согласилась.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Ющенко В.Н. является лицом пенсионного возраста, получает пенсию в размере 13 000 руб., является единственным членом своей семьи, осуществляет уход за больной родственницей, сама является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д.85 т.1).
Данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Это возлагает на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения.
Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред личности истца, его индивидуальных особенностей, соблюдая принцип разумности и справедливости считает необходимым определить сумму в размере 500 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным ч.1, п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ, и удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Ющенко В.Н. в пользу Мирошниченко И.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при подготовке иска, его подаче в суд первой инстанции, о чем стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2019, подписали акт выполненных работ от 26.04.2019, которые представлены в материалы дела (л.д.7-9 т.1).
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, истец поддержал требования в полном объеме, в т.ч. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства оплаты размера вознаграждения, который в соглашении сторонами определен в сумме 50 000 руб. (п.3.1).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ оснований не имеется в связи с отсутствием в материалах дела платежного документа, подтверждающего оплату заявленной к возмещению суммы.
Иные доказательства, представленные в подтверждение требований о возмещении судебных расходов - договор об оказании юридической помощи от 13.03.2019 и акт выполненных работ не могут быть признаны достаточными.
О возмещении иных судебных расходов истец не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1, п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ющенко Валентины Николаевны в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка