Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Ушак Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым 26 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никулина Сергея Анатольевича к Государственному Учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.А. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения ответчика от 24.01.2019 года об отказе ему в назначении пенсии и возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период с 01.09.1975 года по 21.07.1978 г. обучение в Крымском ПТУ областного бытового управления, период прохождения действительной военной службы с 03.11.1976г. по 30.11.1978 г., период его дневного обучения в техническом училище N 7 гор. Керчи, периоды работы: с 22.01.1979 г. по 01.03.1979г. фотографом в городском бытовом комбинате г. Керчи, с 05.06.1979 по 28.07.1980 г. электромонтером в городском узле связи г. Керчи по обслуживанию телефонов-автоматов, с 01.09.1980 по 22.07.1981г., с 01.09.1981 по 13.11.1981г. электромонтером в Ремонтно-строительном управлении N 1 Тушинского района гор. Москвы, с 24.11.1981 по 23.06.1983 г. монтировщиком сцены, машинистом сцены, дворником в Московском художественном академическом театре им. Горького, с 10.07.1985г. по 10.11.1986г. в рыболовецком колхозе им. Ленина дворником, с 1984 по 20.06.1986г. учебы в Университете рабочих корреспондентов им. М.И. Ульяновой при Московской организации Союза журналистов в 1986 году; с 03.10.1984г. по 17.06.1985г. учеба в техническом училище N 9 г. Москвы, с 15.11.1986г. по 30.06.1994г. - период обучения на дневном отделении в МГУ им. М.В. Ломоносова, включая подготовительное отделение, с 07.05.1993г. по 23.12.1996г. главным редактором Независимой православной газеты "Слово", с 11.02.1999 г. по 15.11.2001г. икономом храма Рождества Пресвятой Богородицы, с 06.08.2001г. по 24.08.2001г. охранником в общеобразовательной школе N 23 гор. Керчи, с 11.04.2002г. по 08.09.2002г. период нахождения на учете в Керченском городском центре занятости, с 09.09.2002г. по 06.12.2002г. обучение в Керченском межшкольном учебно-производственном комбинате "Профцентр" по специальности "Оператор компьютерного набора", с 07.12.2002г. по 05.01.2003г. период нахождения на учете в Керченском центре занятости, с 14.01.2003г. по 03.06.2008г. главным редактором Международной независимой православной газеты "Слово", с 14.06.2004г. по 04.08.2004г. сторожем в общеобразовательной школе N 23 гор. Керчи, с 08.06.2009г. по 26.12.2014г. главным редактором в Первой Международной Независимой православной газете "Слово". Также просил обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения с 11.10.2018г. и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик безосновательно исключил, указанные периоды его работы, службы и учебы, которые отражены в его трудовой книжке и подтверждаются справками и дипломами, а также свидетельствами, в связи с чем, лишил его права на социальные гарантии предусмотренные государством пенсию, причинив моральный вред.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд, признал незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 24.01.2019 года, возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период с 03.11.1976г. по 30.11.1978 г. - прохождение действительной военной службы, период работы с 01.09.1981 года по 13.11.1981 года в РСУ N 1 Тушинского района гор. Москвы электромонтером, c l 0.07.1985 года по 10.11.1986г. в рыбколхозе им. Ленина дворником, с 01.09.1987 года по 13.06.1994 года период обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова, с 07.05.1993 г. по 23.12.1996г. и с 14.01.2003г. по 03.06.2008г. работа в независимой православной газете "Слово" главным редактором, с 11.02.1999г. по 15.11.2001 г. период его работы в должности иконома храма Рождества Пресвятой Богородицы по благословению (направлению) Высокосвященнейшего Алимпия митрополита Московского и всея Руси и обязал назначить истцу страховую пенсию с 13.10.2018 года.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец Никулин С.А., представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии 11 октября 2018 года, однако достиг пенсионного возраста 13.10.2018 года, в связи с чем, пенсия может быть ему назначена только с 13.10.2018 года.

При вынесении решения 24.01.2019 года об отказе истцу в назначении страховой пенсии по возрасту, ответчик не засчитал ряд периодов работы и учебы истца в его стаж, что безусловно повлияло на его стаж и ИПК, необходимые для назначения пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, пришел к выводу о незаконности действий пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж периодов с 03.11.1976г. по 30.11.1978 г., с 01.09.1981 г. по 13.11.1981 г., c l 0.07.1985 г. по 10.11.1986г., с 01.09.1987 г. по 13.06.1994 г., с 07.05.1993 г. по 23.12.1996г., с 11.02.1999г. по 15.11.2001 г., с 14.01.2003г. по 03.06.2008г., в связи с чем, обязал последнего включить не принятые к зачету трудового стажа периоды, и назначить пенсию.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иной части исковых требований Никулиным С.А. не обжалуется, оснований проверять решение суда в целом у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Никулина С.А., судебная коллегия находит правильными и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 35 данного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляла шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год, согласно приложению N 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

Судом установлено, что Никулин С.А. достиг пенсионного возраста 13.10.2018 года, что подтверждено документом удостоверяющим личность, в связи с чем, на него распространяются условия указанные в приложении 3 к Закону N 400-ФЗ согласно которому при выходе на пенсию в 2018 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет девять лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующими видами деятельности в определенные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которая и является основанием для назначения пенсии.

Так, пенсионным органом не учтены в страховой стаж истца период его работы с 01.09.1981 года по 13.11.1981 года в РСУ N 1 Тушинского района гор. Москвы электромонтером, поскольку печать в трудовой книжке не читаема, период с 10.07.1985 г. по 10.11.1986 г. работа в рыбколхозе им. Ленина дворником по той причине, что не указаны данные об участии за указанный период работы, а на запрос поступил ответ о невозможности предоставить справки о стаже из-за отсутствия архива по причине кражи.

Вместе с тем, указанные периоды работы истца отражены записью в его трудовой книжке, и подтверждаются предоставленной истцом справкой (л.д.54) и справками из рыболовецкого колхоза им. Ленина о периоде его работы и получаемой им заработной плате (л.д.68-72), о количестве заработанных трудодней (л.д.74).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обоснованно судом включены в трудовой стаж истца также период работы с 07.05.1993года по 23.12.1996г. и с 14.01.2003г. по 03.06.2008г. в независимой православной газете "Слово" главным редактором, исключенный ответчиком из-за неверного указания аббревиатуры в печати, проставленной на записи об увольнении, а именно с указанием: "Республика Крым", тогда как должно быть указано с 1991 года УССР, Крымская АССР, а с 01.01.1992г. "Украина, Республика Крым", с 1995г. - "Автономная Республика Крым", поскольку общепризнанным является факт, что после распада СССР, в Республике Крым продолжительное время не был определен статус. Данное, подтверждается Постановлениями Верховной Рады Украины, вынесенными в период с 1994 по 1996 гг. относительно статуса Республики Крым.

При этом, Конституция Республики Крым в редакции 1992 года отменена лишь в марте 1995 г. в этом же году установлена обязательность государственной символики Украины на территории Республики Крым.

Тем не менее, многие предприятия, учрежденные до указанных политических изменений, продолжали действовать в рабочем режиме, с сохранением старой символики в своих реквизитах, что не вызывало сомнений в период их деятельности. Не зависели изменения в реквизитах предприятия и от их работников, поскольку это является прерогативой руководства предприятия.

Учитывая, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, а также подтверждены справками работодателя, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что действия ответчика по отказу во включении указанных периодов работы истца в страховой (общий) стаж противоречат требованиям закона.

Правомерно признание судом незаконным также отказа во включении в стаж истца периодов его воинской службы с 03.11.1976 по 30.11.1978 год, по основаниям отсутствия в военном билете подписи руководителя и отсутствия информации в военном комиссариате гор. Керчи о постановке на воинский учет истца, поскольку данный отказ опровергается записями 3 и 4 в трудовой книжке, свидетельствующей о службе истца в Советской Армии в период с 03.11.1976 по 07.12.1978, военным билетом истца, свидетельствующим о прохождении им срочной военной службы в указанный период, удостоверением о прохождении срочной военной службы (л.д.41), справкой военного комиссариата гор. Керчь от 17.01.2019г. (л.д.42).

Законными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции том, что включению в общий страховой стаж истца подлежат также период его учебы с 01.09.1987 года по 13.06.1994 года в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Как верно отмечено судом, действовавший Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что подготовка к профессиональной деятельности, а именно обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 настоящего Закона.

Согласно представленной истцом копии диплома (л.д.76) и справки из ВУЗа, подтверждается период его обучения (л.д.77,78,139). Более того, период учебы также отражен в трудовой книжке истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении указанного периода в стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период обучения истца в МГУ у него имелась запись о его трудовой деятельности не опровергает факт обучения истца, при том, что законодательством не был введен запрет на совмещение обучения с работой.

Незаконными являются требования ответчика о подтверждении истцом справками об отчислениях взносов в пенсионный фонд за периоды его работы в качестве пресс атташе Общественного объединения Троицкий Православный Собор с 07.01.1997г по 12.01.1999г., в должности иконома храма Рождества Пресвятой Богородицы по благословению (направлению) Высокосвященнейшего Алимпия митрополита Московского и всея Руси с 11.02.1999г. по 15.11.2001 года и в должности главного редактора газеты "Слово" с 14.01.2003г. по 03.06.2008г., поскольку данные периоды работы подтверждены иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно: записями в трудовой книжке, свидетельством о государственной регистрации средств массовой информации (л.д.90), справкой руководителя (л.д.91,92), исторической справкой (л.д.93-94), копией периодических изданий (газет) (л.д.96-97).

Кроме того, Никулин С.А. является гражданином Российской Федерации по основаниям предусмотренным Федеральным Конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее также Федеральный закон N 208-ФЗ) устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 4 Федерального закона N 208-ФЗ закреплен порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации. В частности, предусмотрено правило, согласно которому периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ; данные периоды подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Крым, на которой действовало законодательство Украины, спорные периоды отражены в трудовой книжке истца. Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы, поэтому указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж истца.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка