Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5672/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Онищенко Т.С., Сокола В.С.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рзаевой Жале Айдын Кызы к Попович Сергею Юрьевичу, Васильеву Александру Александровичу, третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО "ХММР" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Рзаевой Жале Айдын Кызы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года,
установила:
В сентябре 2019 года истец Рзаева Ж.А.К обратилась в суд с исковым заявлением к Попович С.Ю., Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в конце февраля 2018 года ответчик Попович С.Ю. продал истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, VIN N, за 430 000 рублей, указанная денежная сумма была передана Попович С.Ю., который передал истцу указанный автомобиль и ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства 6354 N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1160910. При этом в договоре купли-продажи автомобиля была указана дата - 18.02.2018 года, продавцом фигурировал - Васильев Александр Александрович, 1991 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Как пояснил Попович С.Ю., вышеуказанный автомобиль он купил у Васильева А.А. несколькими днями ранее и, по согласованию с Васильевым А.А., составил два экземпляра договора, в одном из которых он указал в качестве покупателя себя, в другом, продавцом указан Васильев А.А., графа "Покупатель" оставлена не заполненной, с целью возможности продажи этого автомобиля от первоначального собственника, без расходов на переоформление автомобиля на имя Попович С.Ю. В любом случае, фактически продавцом, при заключении данного договора выступал Попович С.Ю.
03.03.2018 года вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца, Рзаевой Ж.А-К., выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 8259 N. Однако, в связи с поступлением 02.12.2018 года на официальный сайт ГИБДД РФ обращения Васильева А.А. о том, что вышеуказанный автомобиль он никому не продавал и в настоящее время пользуется им, истица была вызвана в МО МВД России "Джанкойский", где у неё были изъяты как сам приобретенный автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него, а также, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе проведенной в рамках этого дела экспертизы, было установлено, что в автомобиле была произведена замена таблички с идентификационным номером, а документы на автомобиль подделаны. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, истица полагала, что надлежащим способом защиты её права может являться требование к обоим ответчикам о признании сделки недействительной, а так же, взыскании в её пользу денежных средств в сумме 430000 рублей.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рзаева Ж.А.К. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что при продаже автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A092TM161 имел недостатки, которые в настоящее время препятствуют использованию его по назначению и являются существенными, при этом ответчиком такие недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, указанные обстоятельства в полной мере были установлены судом, вместе с тем суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица МВД по Республике Крым Винниченко В.А., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Так же письменные возражения поданы ответчиком Васильевым А.А., в которых он так же просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", ответчик Васильев А.А., третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО "Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Васильев А.А., и представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым Макаревич Е.Н. направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть деле в их отсутствие.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец и его представитель Соляр В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, просили отменить.
Представитель ответчика Попович С.Ю., Асламов А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года просил оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Рзаевой Ж.А.К. - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не правильно избран способ защиты своего права, поскольку признание недействительной сделки между истцом и Васильевым А.А., который указан подписантом в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а так применение последствий недействительности этой сделки, в виде двусторонней реституции, невозможно, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом, суд первой инстанции, установил, что оспариваемая сделка, по сути, является ничтожной, между сторонами, указанными в договоре не заключалась, денежные средства Васильеву А.А. от истца не передавались, были переданы ответчику Попович С.Ю., не являющемуся стороной в оспариваемом договоре, без надлежащих оснований, однако, требований об их истребовании, в качестве неосновательного обогащения, у ответчика Попович С.Ю., истцом не заявлялось.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153, 420 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Изложенные выше нормы права учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 18.02.2018 года в городе Ростов-на-Дону, продавец Васильев Александр Александрович, продал, а покупатель Рзаева Жале Айдын Кызы, купила автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, VIN N, и уплатила за него продавцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Как указано в данном договоре, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХММР", и свидетельства о регистрации транспортного средства 6354 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1160910.
Аналогичные сведения о владельце, серии и номере правоустанавливающих документов на автомобиль, указаны в карточках учета транспортного средства, предоставленных Отделением N 4 (по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, которым 03.03.2018 г. была проведена регистрация перехода права на спорное транспортное средство на имя истицы Рзаевой Ж.А-К., выдано новое свидетельство о регистрации ТС, серии 8259 N, внесены изменения в ПТС.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 02.12.2-18 г. на официальный сайт ГИБДД РФ поступило обращение Васильева А.А. отрицающего факт регистрации договора автомобиля с истицей, а так же факт передачи данного имущества, в виду его нахождения в фактическом пользовании заявителя.
По результатом данного обращения была проведена проверка, в результате которой изложенные Васильевым А.А. сведения подтвердились.
В частности, согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по Республике Крым N 1674 от 29.12.2018 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6354 N, а также бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельства о регистрации/паспортов транспортного средства (не соответствует установленным образцам бланков свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства).
Также согласно заключению эксперта отделения N 5 (по обслуживанию городских округов Армянск и Красноперекопск, Красноперекопского и Первомайского районов) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым N 289 от 11.12.2018 года, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Hyundai Solaris, номер государственной регистрации транспортного средства N подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера "N", нанесенного не заводским способом и замены номерной таблички.
На основании указанного заключения эксперта N 289 от 11.12.2018 года регистрация транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, была аннулирована.
Документы и автомобиль были изъяты уполномоченным старшим дознавателем ОД МО МВД России "Джанкойский" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 г. (т.1 л.д.13-14)
Постановлением МО МВД России "Джанкойский" от 27.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Попович С.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а согласно постановлению МО МВД России "Джанкойский" от 14.03.2019 года дознание по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Попович С.Ю., не отрицал, что передачей спорного автомобиля истице занимался он, по сути, выступая посредником между владельцем Васильевым А.А. и Рзаевой Ж.А.-К., при этом, каких-либо доказательств наличия поручения от Васильева А.А. на осуществление этих действий, материалы дела не содержат.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства, посредством видеоконференцсвязи, ответчик Васильев А.А., указанные обстоятельства, в части продажи спорного автомобиля ответчику Поповичу С.Ю., выявлении желания на продажу автомобиля, подписании договора, его фактическую передачу, с целью дальнейшего распоряжения, отрицал. Предоставил суду копию экспертного исследования N 5/874 от 29.12.2018 г., в соответствии с которым, автомобиль, находящийся в его пользовании, имеющий маркировку индикационного номера кузова, дублирующей таблички, а так же таблички государственного регистрационного знака, выполнены заводским способом, изменению не подвергались.
Постановлением от и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 31.01.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером), в связи с отсутствием события преступления.
Оценив вышеуказанные доказательства как относимые и допустимые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей Рзаевой Ж.А.К. и Васильевым А.А. договоров купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A092TM161, не заключалось. Предмет купли-продажи, указанный в договоре от 18.02.2018 г. его законным владельцем никогда не отчуждался, находится в его фактическом владении и пользовании. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительной сделки, которая, по сути, не заключалась, имущество по которой продавцом не передавалось, а покупателем, не принималось.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции так же установлено, что 18.02.2018 г. истица передала ответчику Попович С.Ю., не являющемуся собственником или владельцем указанного в договоре купли-продажи от 18.02.2018 г. имущества, не имеющему поручения на отчуждение этого имущества, денежные средства за спорный автомобиль, получив в замен ничтожные документы и транспортное средство, изъятые у истицы в рамках уголовного дела, и в силу установленных дефектов их происхождения, не участвующими в гражданском обороте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчиком Попович С.Ю. так же отсутствуют правоотношения в заключения какой-либо сделки, в понимании ст.153, 420 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Попович С.Ю. приобрел и сберег денежные средства истицы без законных на то оснований. (неосновательное обогащение)
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.
Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.
Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.
Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.
Суд рассматривает и разрешает гражданские дела в пределах доводов заявленных исковых требований (п.3 ст.196 ГПК РФ)
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанная сделка фактически не заключалась ни с лицом, указанным подписантом договора Васильевым А.А, ни с лицом, которому истицей были переданы денежные средства, за приобретение автомобиля, Поповичем С.Ю., в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Судом первой инстанции также было установлено, что надлежащим способом восстановления прав истицы является взыскание денежных средств, с ответчика Попович С.Ю. в качестве неосновательного обогащения, однако, с такими требованиями истица к суду не обращалась. В связи с чем, указанные требования не могли быть разрешены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела, а также не препятствует истице обратиться с указанными требованиями в будущем.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, при этом, не содержат данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, выводы суде первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Рзаевой Жале Айдын Кызы - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка