Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2015 года в сумме 54991 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу; 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 77 копейки суммы уплаченной госпошлины, всего 99349 (девяносто девять тысяч триста сорок девять) рублей 89 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 24 июля 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 506 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9145,06 рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель истца считает, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроках исковой давности, поскольку считает, что основной долг не является повременным платежом, в связи с чем к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как кредитору стало известно о нарушенном праве. Кроме того, считает, что срок давности по процентам и неустойке исчисляется отдельно вне зависимости от истечения срока давности суммы основного долга. Указал на необоснованное снижение неустойки до 1000 рублей, а также неверное исчисление взысканной судом госпошлины, поскольку она рассчитана с учетом снижения размера неустойки.

Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик А.Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и А.Л.В. заключен кредитный договор "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.2 с 01/01/2015"" ..., согласно условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 175000 рублей из расчета годовой процентной ставки 28,50 % на срок до 02 мая 2018 года. Одновременно был составлен график платежей, подписанный сторонами - л.д. 19-20.

Письменными материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что Банк обязательства перед А.Л.В. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 рублей перечислил на счет заемщика, которая в нарушение условий кредитного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность.

В материалах дела содержится требование, адресованное ответчику, о досрочном погашении задолженности ... от 21 июля 2020 года - л.д. ....

Истец представил расчет задолженности А.Л.В. по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2020 года, согласно которому задолженность ответчика составила 594 506 рублей, из которых основной долг составляет 168157,90 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2020 года - 229743,10 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 03 ноября 2015 года по 30 июня 2020 года - 97747,60 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 03 октября 2015 года по 30 июня 2020 года - 98857,39 рубля.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в представленных письменных возражениях иск она не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца оставив без удовлетворения.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика исковую давность, удовлетворил частично требования истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство и удовлетворил иск в части.

Так, судом установлено, и следует из письменного заявления А.Л.В., что внесение платежей в счет погашения кредит она прекратила после наступления банкротства ПАО КБ "Еврокоммерц", то есть 02 октября 2015 года она внесла последний платеж, а очередной платеж, который согласно графику наступал 02 ноября 2015 года, и все последующие платежи по кредиту ответчик более не внесла, чем обусловлено мнение коллегии о том, что с 03 ноября 2015 года истец знал о нарушении своего права, в связи с чем именно с указанного времени суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчисление срока исковой давности.

При этом, исходя из даты направления истцом искового заявления в суд посредством почтовой связи, - 10 октября 2020 года, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно определи период взыскания с 10 октября 2017 года.

В этой связи, исчисляя сумму основного долга за приведенный период, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает ее равной 54991,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исчисляя размер процентов, предусмотренных договором, судебная коллегия полагает его равным 39300,65 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку А.Л.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению своего долга перед банком, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 10 октября 2017 года по 30 июня 2020 года (день, заявленный истцом) в размере 27221 рубль (54991,70 х 0,05% х 990 (количество дней просрочки), за просрочку оплаты процентов -19454 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой в размере 1 000 рублей, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (4,25 %), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 6500 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по договору - до 5000 рублей, полагая, что указанные суммы не нарушат баланс интересов сторон обязательства, соответствуют требованиям соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции в указанной части решение районного суда находит подлежащим изменению.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции также доводы о неверном исчислении государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из обжалуемого решения суда следует, что госпошлина исчислена, исходя из суммы 97292,35 рублей, из них размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов составляет 33816,35 рублей, при этом расчет по ее вычислению решение районного суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой подлежащей взысканию, полагая ее равной 140967 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333,19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно течения срока давности по процентам за пользование кредитом отдельно от срока исковой давности по основному долгу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, однако в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей и госпошлины в размере 3028,77 решение суда нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно в указанной подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2020 года в части размера взысканной неустойки и уплаченной государственной пошлины изменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с А.Л.В. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита ... от 21 мая 2015 года в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей.

В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка