Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №33-5669/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5669/2021
03 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шайдуллиной Марины Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шайдуллиной Марины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Репка Леонида Викторовича к Шайдуллиной Марине Николаевне, третье лицо: УМВД России по г. Керчи, о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2020 года Репка Л.В. обратился в суд с иском к Шайдуллиной М.Н., в котором просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору от 20.06.2016 года в размере 523 518 руб., по договору от 20.06.2016 года в размере 142 331 руб., по договору от 23.06.2016 года в размере 446 013 руб.; проценты по договорам займа в размере 724 649 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 964,93 руб.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2020 года исковое заявление направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шайдуллина М.Н. принесла частную жалобу.
В частной жалобе также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 года в удовлетворении заявления Шайдуллиной М.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано.
На указанное определение Шайдуллина М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок Шайдуллиной М.Н. пропущен по неуважительной причине.
С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
Из материалов дела следует, что представитель Шайдуллиной М.Н. - Овечкин П.В., который является также и подателем частной жалобы присутствовал в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в котором было оглашено определение суда. Также ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта была направлена Шайдуллиной М.Н. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В своем заявлении ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на то, что копию судебного акта она получила только ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное опровергается материалами дела, копия была получена, как уже указывалось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Шайдуллиной М.Н. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуллиной Марины Николаевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка