Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5666/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бибикиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "БОН", третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении сервитута и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам истца Бибикиной Елены Вячеславовны и представителя ответчика Клименко Валентины Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

установила:

В октябре 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "БОН" об установлении ей безвозмездного и бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый N, принадлежащим ответчикам, в целях прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый N, находящемуся в собственности истца, а также, о возложении обязанности на ООО "БОН" демонтировать ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БОН", как продавцом, и ФИО3, как покупателем, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000+/-16кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>; вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Пунктом 1.4 указанного договора, предусмотрено, что продавец подтверждает, что проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37418,00 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес> (далее "Общий земельный участок"); продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к земельному участку покупателя через общий земельный участок, а также, возведению объектов капитального строительства, в рамках разрешенного использования земельного участка, продавец также гарантировал содействие в подключении земельного участка истца в инженерным сетям. С момента заключения данного договора и до августа 2019 года, условия договора ответчиком полностью выполнялись, был обеспечен доступ к земельному участку, а также предоставлено согласие на врезку в водопроводную трубу ответчика. В августе-сентябре 2019 года на принадлежащем истице земельном участке проводились инженерные изыскания с целью строительства гостиницы, однако, прибывшим буровыми установками, охрана собственника общего земельного участка отказалась открывать металлические ворота, установленные на въезде на общий земельный участок, после чего металлические ворота непрерывно пребывают в закрытом состоянии и препятствуют в доступе на земельный участок истицы, в связи с чем, она считает свои права нарушенными, и обратилась с настоящим иском в суд. При этом, истец сослалась на то, что иного проезда на принадлежащий ей земельный участок не имеется, поскольку, он с трех сторон является смежным с земельным участком ответчиков, а с четвертой стороны, расположен глубокий овраг. Истец также полагает, что установленный сервитут должен быть безвозмездным, поскольку именно такие условия отражены в договоре, на основании которого истица приобретала спорный земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На земельный участок общей площадью 31918 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6772, принадлежащий на праве собственности ООО "БОН" установлен бессрочный оплатный (стоимостью 26904 рубля в год либо 2242 рубля в месяц) сервитут площадью 428 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможности проезда и прохода на земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, принадлежащий на праве собственности ФИО3

На ООО "БОН" возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от металлических ворот, установленных с <адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО2 на земельном участке общей площадью 31918 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6772, принадлежащем на праве собственности ООО "БОН".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления платы за сервитут площадью 428 кв.м, для обеспечения возможности проезда и прохода к земельному участку, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, и установить сервитут в качестве безвозмездного.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 указывает, на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств достижения между сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о сервитуте или о его условиях, а так же согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, поскольку они противоречат содержанию договора. Полагает, что согласие собственника полностью соответствует действующему законодательству, и собственник объекта недвижимости обременяемого сервитутом подтвердил использование его земельного участка для целей прохода и проезда к земельному участку истца. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного проезда и прохода по своему земельному участку, при заключении договора купли-продажи, по сути, дал согласие на без оплатный сервитут. По мнению апеллянта, блокирование ответчиком доступа к земельному участку, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Представитель ответчика ФИО1, в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность принятия судом заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку в ходе её проведения не были рассмотрены все возможные варианты прохода и проезда к участку истца по иным маршрутам, которые могут быть менее ущербными для ответчика. Апеллянт так же ссылается на недоказанность наличия у истца препятствий в проезде и проходе на принадлежащий ему земельный участок, а также того, что ворота закрыты на замок, указывает, что земельный участок истца полностью не огорожен.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что установление сервитута на площадь 428 кв.м, лишит ответчика возможности в полной мере реализовывать право собственности на данную часть земельного участка, которая является значительной, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, апеллянт полагает, что, разрешая спор, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о возложении обязанности по передаче ключей истец не заявлял.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО3, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 истец ФИО3, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила решение суда изменить в части установления платы за сервитут и установить безвозмездный сервитут. Против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1, возражала, в её удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Против апелляционной жалобы истца ФИО3, возражал, в её удовлетворении просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО1, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО3, требования, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие препятствий истцу в проезде и проходе на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:6774, а также, отсутствие иной возможности устройства проезда и прохода на этот земельный участок, кроме как по существующей дороге, проходящей по земельному участку ответчика, на которой, в настоящее время, установлены ворота, закрытые на замок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что без установления сервитута на земельном участке ответчика, отсутствует возможность прохода и проезда на земельный участок истца. При этом, районный суд не установил выраженного согласия ответчика или иных обстоятельств, для установления безвозмездного сервитута. Учитывая, изложенное, районный суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем установления на земельном участке общей площадью 31918 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6772, принадлежащем ответчику бессрочного оплатного сервитута. Кроме того, установив, что ответчиком созданы препятствия в проезде и проходе к принадлежащему истцу земельному участку, путем возведения ворот, закрытых на замок, суд пришел к выводу о наличии оснований для устранения истцу препятствий в осуществлении проезда и прохода на принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от металлических ворот.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В то же время, положения ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут). (ст.23 Земельного кодекса РФ)

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно п.12,13 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Право собственника (правообладателя) обремененного сервитутом участка на получение платы предусмотрено также п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Однако, правообладатель обремененного земельного участка может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 Обзора о судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000+/-16 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в особых отметках имеется запись о том, что границы земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН (т.1 л.д.13-15).