Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2020 года №33-5662/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-5662/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Дубовец Р.Ю. - Овечкина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лопатиной О.П. к Дубовец Р.Ю. о прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности, по частной жалобе представителя Лопатиной О.П. - Глонти Г.Н. определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года иск Лопатиной О.П. удовлетворён.
Признано за Лопатиной О.П. право собственности на 1/6 долю квартиры общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Прекращено право общей долевой собственности Дубовец Р.Ю. на указанную 1/6 долю квартиры общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскано с Лопатиной О.П. в пользу Дубовец Р.Ю. денежная компенсация за 1/6 долю квартиры общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 400 000 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ).
Указано, что взыскание с Лопатиной О.П. данной компенсации производить путём выплаты Дубовец Р.Ю. денежных средств, внесённых Лопатиной О.П. на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 89-91/.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ответчика Дубовец Р.Ю. - Овечкиным П.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что решение принято без надлежащего уведомления ответчика, в судебном заседании принимал участие его представитель Карпенко В.В., который незаконно признал исковые требования, при этом доверенность на его имя выдавалась с целью оформления наследственных прав, полномочия представлять интересы ответчика в судах были указаны в доверенности на тот случай, если для оформления наследственных документов потребуется обращаться в суд /л.д. 101-102/.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года восстановлен Дубовец Р.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года /л.д. 107/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Лопатиной О.П. - Глонти Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 117-118/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Дубовец Р.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации, которые были возвращены в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
Возражений на частную жалобу не поступало.
Определением от 26 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 147-148/.
Представитель ответчика - Овечкин П.В. в судебном заседании просил восстановить Дубовец Р.Ю. срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года.
Представитель истца - Глонти Г.Н. в судебном заседании просила отказать Дубовец Р.Ю. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года.
Истец - Лопатина О.П. и ответчик - Дубовец Р.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 26 июня 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.
В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, постоянное место жительство ответчика Дубовец Р.Ю. с 06 мая 2000 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 33/.
Исковое заявление и повестки по данному делу направлялись судом по зарегистрированному месту жительства ответчика (<адрес>), однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения /л.д. 28-29, 45, 84/.
ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Р.Ю. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Карпенко В.В. представлять его интересы в суде, в т.ч. с правом признания иска, получения копии решения суда и его обжалования путём подачи апелляционной жалобы /л.д. 85/.
В судебном заседании 27 июня 2019 года, в котором судом дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска, присутствовал представитель ответчика - Карпенко В.В. /л.д. 88/.
Согласно указанного протокола, в судебном заседании 27 июня 2019 года представитель ответчика - Карпенко В.В. полностью согласился с предъявленным Лопатиной О.П. иском и каких-либо возражения против удовлетворения заявленных требований от него не поступало.
Мотивированное решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года было изготовлено 02 июля 2019 года.
Копия решения 08 июля 2019 года направлена ответчику по его зарегистрированному месту жительства (<адрес>) /л.д. 92/, однако почтовый конверт с указанной корреспонденцией был возвращён в адрес суда 22 июля 2019 года, в связи с истечением срока хранения /л.д. 94/.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Заявления об изменении места жительства или об ином адресе, по которому следует извещать Дубовец Р.Ю. или отправлять ему корреспонденцию, ни от ответчика, ни от его представителя, не поступали и материалы дела таких данных не содержат.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года считается доставленной ответчику Дубовец Р.Ю. 22 июля 2019 года, поскольку оно поступило в адрес его постоянного места жительства, которое зарегистрировано в установленном законом, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и/или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в данном случае, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что фактически Дубовец Р.Ю. по зарегистрированному месту жительства не проживает, в связи с чем не получал копию решения суда по уважительным причинам, поскольку, не проживая по своему зарегистрированному постоянному месту жительства и не регистрируя адрес своего временного проживания или пребывания в установленном порядке, ответчик принял и все возможные риски в связи с этим, тем самым согласившись с негативными последствиями, которые могут наступить в результате их. Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции не смог указать адрес, по которому проживает его доверитель.
Представитель ответчика - Карпенко В.В., присутствовавший в судебном заседании 27 июня 2019 года при оглашении резолютивной части решения, с заявлением о получении копия решения суда не обращался.
Поскольку мотивированное решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года было изготовлено 02 июля 2019 года, то последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 02 августа 2019 года (пятница).
Однако апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика в адрес суда только 22 февраля 2020 года, т.е. по истечению более полугода.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, ни Дубовец Р.Ю., ни его представитель, не представили. При проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Дубовец Р.Ю. объективно не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Тот факт, что новый представитель ответчика - Овечкин П.В. ознакомился с материалами дела, в т.ч. с решением суда, 22 января 2020 года, не опровергает вышеуказанных обстоятельств и не свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечёт нарушение принципа правовой определённости, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишён возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Дубовец Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-812/2019.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления представителя Дубовец Р.Ю. - Овечкина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-812/2019 по иску Лопатиной О.П. к Дубовец Р.Ю. о прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка