Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5660/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:Паниной П.Е.,Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску Сердюк А.Ю. к Звагольской М.И., Сердюку И.О, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Сердюк А.Ю. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сердюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Звагольской М.И., Сердюку И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сердюк А.Ю. на основании ст. 136 ГПК оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Сердюк А.Ю. о возвращении искового заявления.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в определении указано Гражданского кодекса РФ, что является опиской, не повлиявшей на суть обжалуемого судебного акта), т.е. в связи с поступившим до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству заявлением истца о возвращении искового заявления.

Сердюк А.Ю. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что исковое заявление подлежало принятию к производству суда первой инстанции, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения недостатки являлись неустранимыми по объективным причинам, требования об их устранении не основаны на нормах закона, поданное заявление о возврате искового заявления не являлось основанием для возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что до истечения установленного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения недостатков и до принятия заявления к производству суда от Сердюк А.Ю. поступило заявление о возврате искового заявления, что в силу приведенной нормы процессуального закона является основанием для возврата искового заявления. При этом мотивы, побудившие истца обратиться с заявлением о возврате искового заявления, правового значения не имеют.

В силу ст.18 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо распоряжается правами, в том числе процессуальными, по собственному усмотрению.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность суда возвратить исковое заявление при поступлении соответствующего заявления носит безусловный характер, правомерность вынесения определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи о возврате искового заявления и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сердюк А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка