Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-5657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5657/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко Аллы Петровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кобакова Виктора Павловича к Тарасенко Алле Петровне и Богатенкову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, третье лицо - Малков Станислав Олегович,
УСТАНОВИЛ:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковые требования Кобакова В.П. удовлетворены частично.
Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Взыскано с Богатенкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 25 00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова В.П. отказано.
Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. государственная пошлина в размере 15 703 руб.
Взыскано с Богатенкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. государственная пошлина в размере 1 572 руб. /т.1, л.д. 155-162/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко А.П. - без удовлетворения /т.1, л.д. 213-222/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Тарасенко А.П. - без удовлетворения /т.2, л.д. 22-30/.
29 марта 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление Тарасенко А.П., в котором она просит разъяснить решение от 19 февраля 2019 года, поскольку в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно исполнительное производство открыто и сумма подлежащая взысканию указана 25 000 долларов США, в дальнейшем сумма к взысканию изменяется, выносятся новые постановления исполнительной службой в зависимости от курса доллара, вследствие чего, она считает, что сумма к взысканию установлена не в соответствии с решением суда и установлена судебным приставом-исполнителем не на день исполнения платежа /т.2, л.д. 38/.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Тарасенко А.П. о разъяснении решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года /т.2, л.д. 44/.
Не согласившись с данным определением суда, Тарасенко А.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 46-47/.
Основные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления сводятся к тому, что необходимо определиться с суммой долга, выраженной в национальной валюте и определить день платежа, так согласно договору купли-продажи платёж произошёл в 2007 году, и именно на момент 2007 года подлежит перевод иностранной валюты в валюту национальную, а уже с момента данного платежа устанавливается процент за пользование чужими денежными средствами.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Отказывая в удовлетворении заявления Тарасенко А.П. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Каких-либо объективных данных, что решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, заявителем не представлено и необходимость в его разъяснении отсутствует.
Данные выводами судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суд апелляционной инстанции, отмечает, что они по факту направлены на несогласие заявителя с действиями судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства с различными суммами задолженности. Однако данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения. Основания для иной оценки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко Аллы Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка