Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33-5654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5654/2021
по делу N 33-5654/2021
Судья первой инстанции: Лантратова А.И.
N 2-1054/2020
УИД: 91RS0009-01-2020-001081-85
15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.




при секретаре:


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Владимира Гайфатиновича к Кустовой Елене Андреевне, Литвиненко Татьяне Владимировне, третьи лица Дорофеева Надежда Владимировна, Жданович Григорий Евстратович, Жданович Ирина Васильевна, Жданович Андрей Григорьевич, Жданович Диана Сергеевна о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Кустовой Елены Андреевны к Третьяку Владимиру Гайфатиновичу, Литвиненко Татьяне Владимировне, третьи лица Дорофеева Надежда Владимировна, Жданович Григорий Евстратович, Жданович Ирина Васильевна, Жданович Андрей Григорьевич, Жданович Диана Сергеевна о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Третьяка Владимира Гайфатиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Третьяк В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил выделить 4/25 доли домовладения, состоящих из <адрес> литере "А" по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в целом на <адрес> литере "А" площадью 28,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на составляющую долю домовладения.
В обоснование искового заявления Третьяк В.Г. указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит 4/25 доли домовладения, состоящая из помещений: N - жилая комната, площадью 15,7 кв.м., N - кухня, площадью 6,8 кв.м., N - помещение, площадью 2,4 кв.м., N - санузел, площадью 3,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого многоквартирного дома лит. "А", площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:3662, сарая лит. "Г", площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010135:5567, сарая лит. "К", площадью 6,2 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010135:5569, сарая лит. "Л", площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010135:5570, уборной лит. "В" и летней кухни лит. "Ж". Ответчики по делу также являются собственниками долей в указанном домовладении. Дорофеева Н.В. владеет на праве собственности квартирой N в указанном жилом доме, Жданович Г.Е., Жданович И.В., Жданович С.Г., Жданович А.Г. и Жданович Д.С. владеют на праве общей долевой собственности квартирой N в указанном жилом доме. Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает значительные ограничения полноценным пользованием своей собственностью истцу. Между сторонами возник спор о размере долей в праве общей долевой собственности домовладения, в связи с чем Третьяк В.Г. просит выделить свою долю домовладения в натуре в виде <адрес>.
Кустова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить 1/5 долю домовладения, состоящую из <адрес> литере "А" по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в целом на <адрес> литере "А" площадью 29,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на составляющую долю домовладения. Мотивы данного иска аналогичны требованиям Третьяка В.Г.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Третьяка В.Г. и встречных исковых требований Кустовой Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Третьяк В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта выдел доли возможен в виде квартиры, перепланировка в квартире не нарушает прав иных лиц. Указывает на то, что данный дом многоквартирный, в нем 5 квартир, из которых 2 квартиры уже зарегистрированы, а у трех владельцев доли. Вследствие этого возникает неопределенность судьбы домовладения, а в последующем и земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Третьяк В.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Третьяка В.Г. и Кустовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что требований о сохранении квартир в перепланированном и реконструированном виде истцы не заявляли, поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме этого, данная перепланировка и реконструкция произведена истцами самовольно. Также судом указано, что требования истцами заявлены без учета самовольно реконструированного сарая лит. "Б", что влечет неопределенность судьбы части доли жилого дома.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой Э.С., зарегистрированного в реестре за N, Третьяк В.Г. после смерти Мельничук М.А. унаследовал 4/25 долей домовладения N, расположенного в <адрес>, состоящего в целом из лит. "А", жилой площадью 21,4 кв.м., сарая лит. "Б". Право общей долевой собственности Третьяка В.Г. зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из решения исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.Г. в составе семьи из 3 человек разрешена пристройка помещений для размещения газового и санитарно-технического оборудования согласно проекту (л. д. 12 т. 2).
На момент рассмотрения спора Третьяк В.Г. пользуется реконструированными помещениями в виде 4/25 долей, условно обозначенные квартирой N, площадью 28,1 кв. м.
Собственником 1/5 доли жилого дома с надворными постройками N по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Кустова Е.А., условно обозначена как <адрес> (л. д. 77 т. 1).
Совладельцами спорного домовладения являются Литвиненко Т.В., которой принадлежит 11/50 долей, Дорофеева Н.В. владеет на праве собственности квартирой N, Жданович Г.Е., Жданович И.В., Жданович А.Г. и Жданович Д.С. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве долевой собственности квартирой N (л. д. 79-80, 195 т. 1).
Также установлено, что решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей Дорофеевой Н.В. в виде квартиры выделена из данного домовладения общей площадью 25,4 кв. м., жилой 18,4 кв. м., право долевой собственности прекращено (л. д. 232-235 т. 1).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного КРП "БРТИ <адрес>", данное домовладение состоит из 5 квартир (л. д. 11-13 т. 1).
В соответствии с данными паспорта Третьяка В.Г., он зарегистрирован в <адрес> данного домовладения.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на правовую неопределенность статуса принадлежащих им помещений в жилом доме, а также невозможность реализации прав собственника жилых помещений, поскольку в данных помещениях произведена перепланировка и реконструкция, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат квартиры, другим доли, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 4/25 доли жилого дома Третьяка В.Г. на <адрес>, а также изменения статуса 1/5 доли жилого дома Кустовой Е.А. на <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.
То, что истцами заявлены данные требования путем выдела в натуре квартир, не свидетельствует о необоснованности данных требований, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку из заявленных требований усматривается, что для защиты нарушенного права необходимо не выделять доли истцов в натуре, что невозможно с учетом требований по образованию отдельных блоков с земельным участком, соответствующим минимальным размерам в данном муниципальном округе, суду необходимо было в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному заседанию вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Однако этого сделано не было.
При разрешении спора судом установлено, что Третьяк В.Г. произвел реконструкцию своего жилого помещения, пристроив к дому помещение на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 т. 2). При этом Третьяк В.Г. также произвел перепланировку квартиры. Аналогичные действия произведены Кустовой Е.А. (л.д.13-15 т. 2).
В суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой установлено, что с технической точки зрения имеется возможность выдела в натуре 4/25 доли Третьяку В.Г. и 1/5 доли Кустовой Е.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдела <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с идеальной долей. Третьяку В.Г. определяются в собственность <адрес> со следующими помещениями: помещение N, жилая, площадь - 15,70 кв.м.; N, кухня, площадь - 6,80 кв.м.; N, помещение, площадь - 2,40 кв.м.; N, санузел, площадь - 3,20 кв.м.; итого: общая площадь - 28,10 кв.м., в том числе жилая - 15,70 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 4/25 долю на 0,40 кв.м. Выделяемый объект жилой недвижимости (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес> по предложенному варианту является квартирой.
На усмотрение суда экспертом разработан и представлен один вариант выдела <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом выполненной перепланировки, сложившегося порядка пользования и с небольшим отклонением от идеальной доли. Кустовой Е.А. определяются в собственность <адрес> со следующими помещениями: N - кухня, площадь 3,70 кв.м.; N - прихожая, площадь 2,40 кв.м.; N - совмещенный санузел, площадь 2,40 кв.м.; N - жилая, площадь 12,20 кв.м.; N - жилая, площадь 9,40 кв.м.; Итого: общая площадь - 30,10 кв.м., в том числе жилая - 21,60 кв. м. Выделяемый объект жилой недвижимости (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному варианту выдела является квартирой.
Также экспертом установлено, что помещения, предлагаемые к выделу в виде квартир N, N, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечают требованиям надежности и безопасности.
На момент проведения обследования, с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан выделяемые объекты недвижимости - <адрес> N не создают.
В экспертном заключении экспертом указано, что предположительно владельцем <адрес> - Третьяк В.Г. была демонтирована перегородка между помещениями N и N и устроена заново в сторону уменьшения площади помещения N и увеличения площади помещения N, в результате чего площадь помещения N была увеличена. По своему характеру данные выполненные строительные работы являются перепланировкой, изменение назначения помещения - является также перепланировкой. В <адрес> имеется самовольная перепланировка, в результате которой была перенесена перегородка между помещениями N и N в сторону помещения N и изменены назначения помещения N - с тамбура на кухню и помещения N - с кладовой на совмещенный санузел (л. д. 102-157).
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Аналогичная норма содержится в ст. 152 ЖК Украины, согласно которой переоборудование и перепланировка жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве частной собственности, производится с согласия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Из материалов дела достоверно установлено, что истцами произведена перепланировка и реконструкция принадлежащих им помещений в многоквартирном жилом доме, при этом угрозу жизни и здоровью граждан данная реконструкция и перепланировка не несут.
При наличии таких обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем признания за истцами права собственности на <адрес> N.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из апелляционной жалобы Третьяка В.Г. следует, что он обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Кустова Е.А. апелляционную жалобу на указанное решение не подавала. Вместе с тем, в целях защиты всех собственников данного дома, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, разрешив спор по существу всех истцов.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные иски о признании права собственности на квартиры не содержат требований о признании права на самовольно реконструированную хозяйственную постройку лит. "Б", не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку данный сарай является собственностью всех совладельцев указанного многоквартирного жилого дома. Кроме этого, с учетом его расположения, присоединение к квартире истца Третьяка В.Г. невозможно. Доказательств того, что его право пользования данным сараем, нарушается кем-либо из жильцов дома или иными лицами, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, а также процессуального права, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Третьяка Владимира Гайфатиновича и встречные исковые требования Кустовой Елены Андреевны удовлетворить.
Признать за Третьяком Владимиром Гайфатиновичем право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью 28,1 кв. м., жилой площадью 21,4 кв. м. в лит. "А", прекратив его право на 4/25 доли данного жилого дома.
Признать за Кустовой Еленой Андреевной право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью 30,1 кв. м., жилой площадью 21,6 кв. м. в лит. "А", прекратив ее право на 1/5 доли данного жилого дома.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка