Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-5652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.
при секретаре Кочмарёве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2020 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 645 361,18 рубль, процентов по договору займа в размере 645 361,18 рубль, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 755,82 рублей, судебных расходов в размере 25 353 рубля.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в заем денежные средства в размере 850 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. В определенный договором срок сумма ответчиком не возвращена, что явилось поводом для обращения в суд.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,99 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135,88 рублей, а всего 20 135,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-142).
Частично не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что сумма неустойки необоснованно снижена судом, при том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед её доверителем, безразлично относится к рассмотрению дела, возражений против взыскания процентов не заявлял. Кроме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, как меру ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части и изменению в части изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 850 долларов США и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязательств помимо суммы основного долга также взял на себя обязательство выплатить штраф в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 4).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 850 долларов США и подлежит взысканию в пользу истца. Также с истца подлежат взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом до 1700 долларов США в порядке положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,99 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 850 долларов США, соответствует правилам вышеприведенных норм материального права и согласуется с обстоятельствами дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно одновременного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной договором в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, противоречит нормам материального права.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, в соответствии с правилами статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами исчисляются с даты заключения договора, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, поскольку условия договора не содержат размер процентов за пользование займом, однако истец просит произвести их начисление после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки, ссылаясь на условия договора. В то же время, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата штрафа в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов в виде меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено правилами статьи 330 ГК РФ, так как применение таких процентов поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа.
Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, недопустимо.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апеллянта о чрезмерном снижении размера взысканной неустойки по договору займа судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено судом с учетом правовой природы неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки будет отвечать ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,99 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда изменить, увеличив сумму взыскания с 1700 долларов США до 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.<адрес>
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка