Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5645/2021

30 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Зусманович Юлии Александровны к муниципальному бюджетному учреждению "Порядок" о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя Зусманович Юлии Александровны - Левицкого Петра Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зусманович Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Порядок" в счет возмещения материального ущерба 369428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6895 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Зусманович Ю.А. - Левицкий П.Н. подал частную жалобу, которая определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель истца Зусманович Ю.А. - Левицкий П.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы и определены в ст. 322 указанного Кодекса.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба подписана и подана представителем истца Зусманович Ю.А. - Левицким П.Н., вместе с тем, приложенные к ней копия доверенности на представление интересов истца, а также копия диплома о высшем юридическом образовании представителя нотариально не заверены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в приложениях к частной жалобе ее копии для направления ответчику, не предоставление доказательств направления последнему копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к частной жалобе стороной истца была приложена копия нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Зусманович Ю.А. Левицким П.Н., удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрированной в реестре N, то есть документа, удостоверяющего полномочия представителя, оформленной в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в гражданском процессуальном законодательстве не указано, что с апелляционной либо частной жалобой должна быть представлена копия доверенности, заверенная нотариально.

Не содержит гражданское процессуальное законодательство таковых требований и в отношении копии документов о высшем юридическом образовании представителя.

Полномочия представителя подтверждаются непосредственно в судебном заседании предоставлением подлинника доверенности, диплома о высшем юридическом образовании по требованию суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы представителя истца Зусманович Ю.А. - Левицкого П.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании представителя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Левицкому П.Н. на представление интересов Зусманович Ю.А. в судах Российской Федерации, а также диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ с нотариальным переводом (л.д. 19-22).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с не предоставлением копии частной жалобы для направления ответчику, не предоставлением доказательств направления ответчику копии данной жалобы, поскольку заявителем к указанной жалобе был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт направления копии частной жалобы представителем истца Левицким П.Н. в адрес МУП "Порядок" (л.д. 10).

Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд (часть 2 ст. 333).

Таким образом, основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления частной жалобы представителя истца Зусманович Ю.А. - Левицкого П.Н. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Зусманович Юлии Александровны - Левицкого Петра Николаевича удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка